Судья Михалев А.А. Дело № 33-3680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры УР на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Глазовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Строительная фирма «<данные изъяты>» о признания бездействия незаконным по консервации объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО Строительная фирма <данные изъяты>», в котором просил признать бездействие ответчика по консервации объекта капитального строительства незаконным и обязать ответчика произвести консервацию данного объекта.
Требования мотивировал тем, что ООО СФ «<данные изъяты>» является застройщиком объекта капитального строительства -многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. С 20 октября 2009 года по настоящее время ответчиком не приняты меры по консервации объекта незавершенного строительства - указанного многоквартирного дома. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ при прекращении работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Данная обязанность ответчиком не выполнена, что нарушает право неограниченного круга лиц на безопасность.
Суд вынес вышеуказанное определение, обосновав его тем, что заявление прокурора подведомственно арбитражному суду, по тем основаниям, что требование о признании бездействия ответчика незаконным связано с осуществлением ответчиком строительной деятельности, которая в соответствии с приложенными документами является для него основным видом экономической деятельности.
В частной жалобе Глазовской межрайонный прокурор просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об экономическом характере спора, и неподведомственности указанного дела суду общей юрисдикции, необоснованны, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При определении подведомственности спора должны учитываться в совокупности характер спора и субъективный состав спорного правоотношения и если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что требования прокурора направлены не на полное прекращение строительной деятельности ответчика как экономической деятельности в целом, а на выполнение обязанностей, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, возникших в связи с приостановлением указанной деятельности. Деятельность ООО СФ «<данные изъяты>», связанная со строительством многоквартирного дома по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, приостановлена в апреле 2009 года. С октября 2009 года у ответчика возникла обязанность по консервации объекта, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно заявлению прокурора указанный объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку на территории строительной площадки находятся открытые колодцы коммуникаций, имеется свободный доступ граждан, в том числе и детей к незавершенному объекту строительства, а также территории, на котором он расположен.
Таким образом, заявленные требования прокурора направлены на защиту жизни и здоровья жителей г. Глазова, и не связаны с вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2010 года отменить, дело с исковым заявлением Глазовского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействие ООО СФ « <данные изъяты>» по консервации объекта капитального строительства направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу, частную жалобу прокурора - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи