Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-3630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ураева <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск Светлакова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Ураеву <данные изъяты> о возмещении вреда.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Светлакова <данные изъяты> в счет возмещения вреда 60 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 595,59 руб.
Взыскано с Ураева <данные изъяты> в счет возмещения вреда 109 688 руб., судебные расходы 9 398, 17 руб.
Встречный иск Ураева <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Светлакову <данные изъяты> о возмещении вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения ответчика Ураева Д.С., представителя истца Светлакова Н.Н.-Тимофеева Д.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Светлаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей и к Ураеву Д.С. о возмещении ущерба в размере 93 688 рублей.
Требования мотивировал тем, что 28 мая 2009 года в 23.40 часов на объездной дороге <данные изъяты> тракты, на территории с. <данные изъяты>, ответчик Ураев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем ДЭУ. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)произошло по причине нарушения пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) Ураева Д.С., который при выборе скорости, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для следовавшего во встречном направлении автомобиля ДЭУ, собственником которого является Светлаков Н.Н.
Размер материального ущерба (с учетом износа) по восстановлению автомобиля составил 213 688 руб., расходы по оценке ущерба составляют 6000 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке возместило ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) лимита ответственности (120 000 руб.) 60 000 руб.
В результате ДТП Светлакову Н.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Истец Светлаков Н.Н.просил взыскать в счет возмещения вреда с Общества 60 000 руб., с ответчика Ураева Д.С.- 93 688 руб. С обоих ответчиков просил взыскать в счет возмещения убытков 6000 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 4 393, 76 руб., по оформлению доверенности 500 руб..
Кроме того, с Ураева Д.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В свою очередь Ураев Д.С. предъявил встречный иск к Светлакову Н.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда.Требования мотивировал, тем что Светлаков Н.Н., управляя автомобилем ДЭУ 28 мая 2009 года в 23.40 час., следуя по объездной дороге в с<данные изъяты> с.<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения по которой следовал автомобиль ВАЗ под управлением Ураева Д.С., в результате чего он вынужден был изменить направление движения, выехать на полосу встречного движения, что и привело к аварии.
ДТП произошло по вине Светлакова Н. Н., управлявшего автомобилем ДЭУ. Размер материального ущерба (с учетом износа) составил 70 295 руб., за оценку ущерба истец уплатил 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке не возместило ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) лимита ответственности 120 000 руб.
В результате ДТП Ураеву Д.С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Ураев Д. С. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда 75 795 руб., судебных расходов 2 473, 85 руб. С Светлакова Н.Н. просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. С обоих ответчиков просил взыскать в возмещение судебных расходов 7000 рублей
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Ураева Д.С.).
В судебном заседании Светлаков Н.Н. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Светлакова Н.Н. - Тимофеев Д.Б. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» (ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску) извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р. иск не признала. В письменных возражениях на иск указывается, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба.
Ураев Д.С. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Объем и характер повреждений у автомобиля ДЭУ, размер ущерба, схему ДТП не оспаривал.
Представитель Ураева Д.С. - адвокат Мосенцов А.С. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик по встречному иску) извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без участия его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ураев Д.С. ставит вопрос об отмене решения,, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его вина в ДТП не нашла своего подтверждения. По его мнению, вред возник в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ДЭУ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвернуты.
С учетом установленных по делу фактов, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о нарушении водителем Ураевым Д.С. требований пункта 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль ДЭУ, под управлением водителя Светлакова Н.Н.и совершил столкновение с названным автомобилем.
Факт выезда автомобиля ВАЗ под управлением Ураева Д.С. на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль ДЭУ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях, другими исследованными судом доказательствами.
Заключение автотехнической экспертизы содержит конкретные выводы о том, что столкновение автомобилей ВАЗ и ДЭУ имело место на полосе движения автомобиля ДЭУ.
Скорость автомобиля ДЭУ была выше скорости автомобиля ВАЗ, при скорости 40-50 км/час водитель автомобиля ДЭУ не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент применения торможения водителем автомобиля ВАЗ.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелись. ООО «<данные изъяты>» является специализированной организацией, эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.
Ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по иным, не разрешенным экспертом вопросам сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, правильно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Ураева Д.С. и наступившим вредом.
В действиях водителя Светлакова Н.Н. нарушений Правил дорожного движения, которые стали причиной происшествия, не установлено.
Доводы ответчика по данному вопросу не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые в силу ст.56 ГПК РФ должна была представить сторона, возражающая против иска.
Приведенные доводы, в кассационной жалобе ответчика, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом доказательств в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ураева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи