Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33- 3551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2010 года гражданское дело по иску Золотаревой <данные изъяты> действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Золотаревой <данные изъяты>, к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым иск Золотаревой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Золотаревой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворен.
Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Золотаревой <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Золотаревой <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Золотаревой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., представителя ОАО <данные изъяты>» - Королева К.Л. (доверенность от 12.04.2010 года сроком до 21.12.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Золотаревой Е.М. - Сочнева С.П. (ордер №<данные изъяты> от 01.11.2010 года) просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Золотарева Е.М. обратилась в суд за себя и в интересах несовершеннолетней Золотаревой Ю.С. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 1995 года состояла в браке с Золотаревым С.В., имеют несовершеннолетнюю дочь Юлию, <данные изъяты> года рождения. Золотарев С.В. работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, оператора котельной. 25 декабря 2009 года в 13 часов 50 минут в помещении котельной, расположенной на территории ОАО «<данные изъяты>», произошел взрыв парогазовоздушной смеси с ее воспламенением в приямке машинного зала. В результате взрыва, находящийся на рабочем месте Золотарев С.В. получил термические ожоги пламенем 1-2-3 А-Б степени головы, туловища, конечностей 55% поверхности тела, 3 Б степени 20% поверхности тела. 30 декабря 2009 года Золотарев С.В. от полученных травм скончался в больнице.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному 08 апреля 2010 года, причинами несчастного случая на производстве явились:
- отсутствие должной организации работ по поставке соответствующего топлива для котельной со стороны ОАО «<данные изъяты>»;
- отсутствие контроля ОАО <данные изъяты>» за поставляемым топливом котельной;
- не принятие руководителями и специалистами ОАО «<данные изъяты>» оперативных мер по установлению причин технологических отклонений в работе котлов и по запрету использования привезенных жидкостей;
- отсутствие должного технического состояния котельной.
Ответственность за нарушения, послужившие причинами несчастного случая на производстве, возложена на работодателя.
В связи со смертью Золотарева С.В. истцам причинена моральная травма и нравственные страдания, что является сильнейшим психологическим потрясением. В счет компенсации морального вреда истцы просили взыскать в пользу каждого по 500 000 руб. Правовым основанием иска указали ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
В порядке ст.1079 ГК РФ. Указали, что несчастный случай произошел на производстве, отнесенном к опасным производственным объектам, т.е. источникам повышенной опасности.
В судебное заседание истцы Золотарева Е.М., Золотарева Ю.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, представлять свои интересы в суде доверили адвокату Сочневу С.П.
В предыдущем судебном заседании истец Золотарева Е.М. свои требования поддержала, пояснив, что с Золотаревым С.В. состояла в браке в течение 14 лет, был заботливым мужем и отцом. В связи со смертью супруга испытала большую горечь утраты, до настоящего времени не может прийти в себя.
Истец Золотарева Ю.С. на исковом заявлении настаивала, пояснив, что Золотарев С.В.. приходился ей отцом. С ним были очень хорошие отношения. Он, был организатором досуга семьи, помогал ей в учебе, приходил в школу. Смерть отца нанесла ей тяжелую психологическую травму.
В судебном заседании представитель истца Сочнев С.П. исковое заявление поддержал. При этом пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» владеет опасным производственным объектом - котельной, на которой произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть Золотарева С.В. В соответствии со ст. 1064, 1079, 1099, 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред родственникам умершего.
В судебное заседание ответчик -ОАО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что ОАО «<данные изъяты>», являясь владельцем источника повышенной опасности, добровольно застраховало своих работников от несчастных случаев на производстве и в быту (Полис №<данные изъяты> от 18.06.2009года). Список застрахованных работников имеется в материалах дела, сумма страхового обеспечения в случае смерти в результате несчастного случая составляет 50 000 рублей. Таким образом, взысканная компенсация морального вреда, является завышенной, она не соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей выходит за пределы разумности, поскольку дело не представляло особой сложности. ОАО «<данные изъяты>», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу требований ст.1100 ГК РФ обязано осуществить компенсацию морального вреда независимо от вины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы и кассационного представления.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО <данные изъяты>» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является насыщение рынка производственной продукцией и представленными услугами, получение прибыли.
Из свидетельства о регистрации <данные изъяты> следует, что с 24 сентября 2008 года в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрировано, что ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, д.<данные изъяты> эксплуатирует опасные производственные объекты: система газопотребления предприятия, котельная, участок транспортный.
Нахождение Золотарева <данные изъяты> в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в период с 27 мая 1996 года по 30 декабря 2009 года подтверждено представленными суду письменными доказательствами, признанными относимыми и допустимыми в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ: трудовой книжкой, приказом о прекращении трудовых отношений № <данные изъяты>сот 31 декабря 2009 года. Золотарев С.В. работал оператором котельной, слесарем по ремонту котельного оборудования.
25 декабря 2009 года в 13 часов 50 минут в здании котельной расположенной на территории ОАО «<данные изъяты>», произошел взрыв, в результате которого работник предприятия Золотарев <данные изъяты> получил термические ожоги пламенем 1-2-3 А-Б степени головы, туловища, конечностей 55% поверхности тела, 3 Б степени до 20% поверхности тела.
Согласно свидетельству о смерти Золотарев <данные изъяты> умер 30 декабря 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Золотарев С.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности оператора котельной, слесаря по ремонту котельного оборудования непосредственно на его рабочем месте в котельной произошел взрыв, в результате которого он получил термические ожоги, несовместимые с жизнью и скончался в больнице.
Эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ОАО «<данные изъяты>» владеет опасным производственным объектом- котельной, зарегистрированным в государственном реестре, что является тепловым источником повышенной опасности, и использует его в своей производственной деятельности.
В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел причинение истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. По данному делу истцы заявили требование о взыскании компенсации морального вреда в одинаковом размере, указывая по существу одинаковую степень и глубину нравственных страданий, связанных с потерей родного и близкого им человека. Вместе с тем, ничем не обосновав свои доводы о необходимости определения суммы компенсации морального в пользу дочери погибшего в большем размере, чем супруге его, суд взыскал в пользу Золотаревой Ю.С. 400 000 рублей, а Золотаревой Е.М.- 300 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельств и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей в пользу истца Золотаревой Ю.С.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, сумма 10 000 рублей выходит за пределы разумности.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещая расходы по оплате услуг представителя в предъявленной сумме, суд ограничился лишь указанием на то, что понесенные расходы подтверждены квитанцией.
В то же время суд не обсуждал разумность требуемой суммы. Согласно материалам данного дела рассматриваемый спор не представляет какую-либо сложность, представитель истцов вступил в дело 24 августа 2010 года, дело рассматривалось непродолжительное время, представителем затрачено времени на участие в разрешении спора менее двух часов. Исходя из этих обстоятельств и принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив взысканную с ОАО «<данные изъяты>» сумму компенсации морального вреда в пользу Золотаревой <данные изъяты> до 300 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Кассационную жалобу ОАО «Глазовский дормостстрой» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи