Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам ответчика Шулятьева В.Б. и представителя истца - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР - Тимофеевой С.А.
на решение Воткинского городского суда УР от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шулятьеву Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Тимофеевой С.А., представителя ответчика Шулятьева В.Б. - Мухаметшина Р.И., поддержавших доводы своих жалоб, третьего лица Харитонова А.А., возражавшего против доводов жалобы Шулятьева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Шулятьева В.Б.
11 февраля 2010 года определением суда произведена замена истца - ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2007 года в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у дома № <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> под управлением Шулятьева В.Б. и DAEWOONEXIA под управлением Харитонова А.А. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании договора добровольного страхования транспортных средств (серии <данные изъяты> от 6 апреля 2007 года), ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило Харитонову А.А. страховое возмещение в размере 130 600 рублей. Согласно постановлению <данные изъяты> от 28 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, Шулятьев В.Б. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству DAEWOONEXIA под управлением Харитонова А.А., двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с этим транспортным средством. Учитывая, что истец выплатил Харитонову А.А. страховое возмещение, к ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования к Шулятьеву В.Б.
На основании изложенного истец, в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и договором страхования, просил взыскать с Шулятьева В.Б. в счет возмещения вреда 130 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб.
15 декабря 2009 года судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 27), в котором истец просит взыскать с ответчика 10 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме.
Ответчик Шулятьев В.Б. и его представитель Мухаметшин Р.И. исковые требования не признали.
Определением суда 11 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харитонов А.А.
Харитонов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица.
В предыдущих судебных заседаниях Харитонов А.А. пояснил, что согласен с исковыми требованиями, считая Шулятьева В.Б. виновным в произошедшем ДТП.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права, а также отсутствия оценки юридически значимых обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца - Тимофеева С.А. в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2007 года в 16 час. 15 мин. у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, под управлением Шулятьева В.Б. и автомобиля DAEWOONEXIA, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Харитонова А.А.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
На момент ДТП собственником автомобиля DAEWOONEXIA - Харитоновым А.А. указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования по варианту «А», предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.
Размер восстановительного ремонта автомобиля DAEWOONEXIA, согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», без учета износа составил 130 600 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах - Поволжье» Харитонову А.А., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно данному экспертному заключению (калькуляции) размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 551 руб. 70 коп.
Гражданская ответственность Шулятьева В.Б. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ - <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с лимитом ответственности 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( л.д.98).
С учетом наличия имеющегося лимита ответственности ООО «Росгосстрах-Поволжье» снизило сумму исковых требований до 10 600 рублей.
Указанные обстоятельства были установлены представленными и исследованными доказательствами в суде первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик приобретает право требования страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Однако данную норму не следует понимать так, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему (в рассматриваемом случае страховщик по договору каско), имеет право на взыскание со страховщика по ОСАГО выплаченного им возмещения в полном объеме, напротив, п. 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 данной статьи).
Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, страховая компания в порядке суброгации не может требовать со страховой компании по ОСАГО либо с причинителя вреда сверх установленного лимита выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть без учета износа комплектующих изделий.
Что касается доводов ответчика о незаконности решения суда ввиду неустановления судом первой инстанции обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителей, то они необоснованны, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения.
Принятое решение суда по спору между страховой компанией и ответчиком Шулятьевым В.Б. не лишает последнего права обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями, где и будут установлены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование незаконности принятого решения.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалобы не содержат.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов