Судья Гулящих А.В. Дело № 33-3623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Загребиной Натальи Борисовны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, которым
исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
ФИО2 обязана в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть металлического забора (из зеленого металлического профиля), установленного ею на землях общего пользования ориентировочной площадью 670 кв.м. с западной стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 ФИО3 и ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Загребиной Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Курсакова В.Е., Тимофеевой Л.Н., представителя МО «Гольянское» Завьяловского района УР Коротаевой Е.Ф., действующей по доверенности от 03.11.2010г., года, возражавшей против доводов жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. обратились в суд с иском к Загребиной Н.Б. о возложении на нее обязанности устранить нарушения границ земельного участка в связи со строительством нового забора, освободить самовольно занятый земельный участок перед домом и охранной зоной лога путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами земельного участка. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. Летом 2009 г. ответчица - собственник земельного участка по адресу: <адрес>, Загребина Н.Б. без законных на то оснований возвела железный забор, огородив земли общего пользования и расширив свой земельный участок с трех сторон. Проверкой, проведенной Администрацией МО «Завьяловский район» по заявлению истцов, установлено, что в августе 2009г. ответчица нарушила границы своего земельного участка, самовольно заняв земельный участок перед домом и земли охранной зоны лога. Ответчице было выдано предписание об устранении нарушений закона, которое она не исполнила. Действиями ответчицы существенно нарушены их права и интересы. Территория, на которой Загребина Н.Б. самовольно построила забор, является землей общего пользования, на данном земельном участке гуляют их дети. После возведения забора доступ на эту территорию отсутствует. Ограждение части охранной зоны лога является нарушением экологических и пожарных норм. В с. Гольяны проведен сход жителей, на котором было принято решение о сохранении незаконно занятого ответчицей земельного участка в составе земель общего пользования.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили обязать Загребину Н.Б. перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в пределы границ своего земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Данный забор препятствует им пользованию своими земельными участками, а именно оборудованию водопроводов, обслуживанию газопроводов, подъезду пожарных машин, оборудованию игровых и спортивных площадок детям. Земля общего пользования приватизации не подлежит.
В судебном заседании истцы Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. на удовлетворении своих требований настаивали. Курсаков В.Е. пояснил, что в связи с установкой забора он не может заехать к себе на участок на большегрузной машине.
Представитель истцов Гуров Е.С. просил удовлетворить исковые требования. Указал, что забор, возведенный ответчицей, является самовольной постройкой, возведен без согласований, с нарушениями санитарных и пожарных норм и правил.
Представитель истцов Шишкин М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчица Загребина Н.Б. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации МО «Гольянское» Сунцова Т.В. заявленные исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО «Завьяловский район», порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск представитель исковое заявление поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. Так указывает, что о судебном заседании 30.07.2010г. ответчица не была надлежащим образом извещена. Суд основал свои выводы на недействительном документе о праве собственности ответчицы на земельный участок, о чем ответчица ввиду ее неявки не знала. Суд, обязав ответчицу снести часть забора, вместе с тем не установил размер и границы ее земельного участка. Оспаривает выводы суда о том, что забор на участке ответчицы угрожает пожарной безопасности, ссылаясь на неверную оценку судом письма ОГПН Завьяловского района УР от 20.07.2010г. Полагает, что ФИО3 не вправе предъявлять настоящие исковые требования, поскольку собственником земельного участка № является ФИО4.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчица Загребина Н.Б. является собственницей земельного участка площадью 2585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Вместе с тем, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчицы на указанный земельный участок.
При разрешении спора, не установлены границы и площади земельного участка ответчицы; в каких границах и координатах состоит этот участок на кадастровом учете, совпадают ли фактические границы участка с границами, определенными по межеванию.
Распределяя бремя доказывания, суд не определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, принадлежность ответчице земельного участка, а также его размер и установленные границы, не обязал ответчицу представить документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, в том числе свидетельство о праве собственности, а также сведения кадастрового учета о координатах земельного участка, в соответствии с которыми участок поставлен на кадастровый учет. Указанные документы представлены суду только при рассмотрении заявления Загребиной Н.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчицей самовольно изменены границы принадлежащего ей земельного участка и захвачен земельный участок общего пользования, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства принадлежности ответчице земельного участка, его учтенные границы и площадь, их соответствие фактическим границам и площади, оценив представленные доказательства в совокупности, сделать вывод о наличии либо отсутствии захвата ответчицей земель общего пользования и о нарушении прав истцов.
При новом рассмотрении суду следует учесть все доводы истцов, приводимые ими в обоснование нарушения их прав.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчицы судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.