Судья: Лазарчук Л.В. Дело № 33-3736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Учанова Д.В. к ОАО «Удмуртская птицефабрика» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, выплате премии,
по кассационной жалобе Учанова Д.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Учанова Д.В. о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, выплате премии, удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Учанова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа управляющего ОАО «Удмуртская птицефабрика» от 05 апреля 2010 г. №17 к/д.
Взыскать с ОАО «Удмуртская птицефабрика» в пользу Учанова Д.В. премию по итогам работы за март 2010 г. в размере 3 644 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Учанову Д.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Удмуртская птицефабрика» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Глазова в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учанов Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртская птицефабрика» (далее по тексту - ответчик) об оспаривании дисциплинарных взысканий, выплате премии.
Иск мотивировал тем, что с 12 февраля 2002 года работает в ОАО «Удмуртская птицефабрика» в должности грузчика.
Приказом №15 к/д от 05 апреля 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения мастера отделения первичной переработки птицы Кузьминой Н.П. о перемещении 17 марта 2010 года для работы на склады цеха убоя и переработки птицы. За указанное нарушение истец лишен премии за март 2010 года на 20%. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, так как для выполнения указания мастера нужно было выполнять работы в холодильнике, при температуре минус 30 градусов. При этом работодатель не предоставил ему соответствующую спецодежду. Теплый комбинезон, выданный ему в 2007 году, в 2009 году был украден из рабочей раздевалки, о чем он сообщал своему непосредственному начальнику Никифоровой Т.П.
Приказом №16 к/д от 05 апреля 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение 18 марта 2010 года поручения мастера отделения первичной переработки птицы Першиной М.Н. по чистке снега у въездных ворот здания цеха убоя и переработки птицы в период с 16.15 часов до 17.00 часов, за что был лишен премии за март 2010 года на 30%. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так как 18 марта 2010 года Першина М.Н. сообщила ему и грузчику Закирову С.А., что после выполнения работы по чистке снега они могут быть свободны, поэтому закончив порученную работу в 16.40 час., они покинули рабочее место.
Кроме того, приказом №17 к/д от 05 апреля 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение 19 марта 2010 года установленных норм выработки, за что он также был лишен премии за март 2010 года на 50%. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так свои трудовые обязанности выполняет, а норма выработки, которую ему необходимо выполнить за рабочую смену, ему неизвестна.
Истец просил суд признать незаконными и отменить приказы №№15к/д, 16к/д, 17к/д от 05 апреля 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии.
В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил размер исковых требований в части требований о взыскании премиальных выплат и просил суд:
взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за март 2010 г.: в сумме 1 457,86 руб. - по приказу № 15 к/д от 05 апреля 2010 г.; в сумме 2 186,79 руб. - по приказу №16 к/д от 05 апреля 2010 г.; в сумме 3 644,66 руб. - по приказу №17 к/д от 05 апреля 2010 г. (л.д. 104).
В судебном заседании истец Учанов Д.В. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО «Удмуртская птицефабрика» исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части не удовлетворенных судом исковых требований, вынести в данной части новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей.
Истец просит признать приказы, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, незаконными, ссылаясь на то, что отсутствовал факт неисполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, что он не совершал дисциплинарных проступков, за которые был наказан.
Как следует из материалов дела, Учанов Д.В. работает в ОАО «Удмуртская птицефабрика» с 12 февраля 2002 года. С 06 мая 2008 года он переведен грузчиком цеха убоя и переработки птицы на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, данная работа является основным местом работы истца.
Из функциональных обязанностей грузчика цеха убоя и переработки птицы, представленным в материалы дела, следует, что грузчик данного цеха обязан: при выполнении разгрузочно-погрузочных работ на складах холодильника, после проведения оттаивания камер, проводить их чистку от льда и мусора, содержать в чистоте складские, производственные, бытовые помещения и закрепленную территорию. В зимнее время года производить очистку от льда и снега погрузочно-разгрузочной рампы и закрепленной территории (п.1.20). Кроме этого, грузчик цеха убоя и переработки птицы при выполнении разгрузочно-погрузочных работ на выгрузке птицы обязан выполнять все указания мастера и лица, исполняющего его обязанности (п.1.25), а также обязан в течение рабочей смены и по окончании работы производить уборку рабочего места, содержать в чистоте производственные, бытовые помещения и закрепленную территорию, в зимнее время года производить очистку от льда и снега территории, закрепленной за цехом (п.1.26) (л.д.32-36).
С данными функциональными обязанностями истец ознакомлен под роспись 12 октября 2009 года (л.д.37).
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора №2800/2006 от 09 февраля 2006 года, Учанов Д.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда в интересах работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя предприятия, и своего непосредственного руководителя (п.9 - л.д.93).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 мая 2008 года, установлено, что грузчик цеха убоя и переработки птицы подчиняется начальнику цеха, мастерам, заведующей складом (л.д.94, 103).
Приказом №15 к/д от 05 апреля 2010 г. Учанов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей в виде выговора и лишен премии за март 2010 г. на 20 % (л.д.19).
Нарушение трудовых обязанностей выразилось в том, что 17 марта 2010 года грузчик цеха убоя и переработки птицы Учанов Д.В. не выполнил распоряжение мастера Кузьминой Н.П. о перемещении на склады цеха убоя и переработки птицы. С приказом истец был ознакомлен 06 апреля 2010 г.
Суд первой инстанции дал объективную правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для издания данного приказа. Судебная коллегия с ней соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Суду представлены докладные начальника цеха Никифоровой Т.П. о том, что 17 марта 2010 г. грузчик Учанов Д.В. на выгрузке птицы не выполнил распоряжение мастера цеха Кузьминой Н.П. перейти на погрузочно-разгрузочные работы на склады холодильника, дать письменное объяснение отказался (л.д.20-22). Данное обстоятельство истец не отрицает.
Суд верно признал необоснованным довод истца о том, что он не мог выполнять работы в холодильнике, поскольку у него пропала теплая спецодежда, ранее выданная ему ответчиком. Как правильно установлено судом, Учанов Д.В. был обеспечен работодателем бесплатной специальной одеждой и специальной обувью, в том числе для работы в складе холодильника (л.д.120, 121). Заявление о пропаже спецодежды своему непосредственному руководителю истец не писал, доказательств того, что спецодежда пропала не по его вине, как работодателю, так и суду истец не представил.
Исходя из правовых норм ст.72.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что согласия истца на перемещение для выполнения работ на складах холодильника, не требовалось. Однако Учанов Д.В. отказался выполнять работы в складах холодильника, то есть отказался от указанного перемещения, что не оспаривал в суде. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец допустил ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и функциональными обязанностями грузчика цеха убоя и переработки птицы, выразившееся в невыполнении распоряжения мастера цеха.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №16 к/д от 05 апреля 2010 года Учанов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей в виде выговора, а также был лишен премии на 30% за март 2010 г. (л.д. 23). С данным приказом истец ознакомлен 06 апреля 2010 г.
Согласно данному приказу, 18 марта 2010 года грузчики цеха убоя и переработки птицы Учанов Д.В. и Закиров С.А. не выполнили в полном объеме задание мастера цеха Першиной М.Н. о расчистке снега у въездных ворот здания цеха убоя и переработки птицы с 16.15 час. до 17.00 часов, а в 16.40 час. покинули рабочее место. Основанием издания данного приказа явилась докладная записка мастера цеха Першиной М.Н.
Учанов Д.В. по данному факту письменное объяснение не представил, что подтверждено соответствующим актом работодателя (л.д.26).
В судебном заседании истец не отрицал факт своего ухода с участка порученной ему работы в 16.40 часов., после чего находился в раздевалке (л.д.72).
Данному доводу истца суд дал правильную оценку. Так, истцу было доподлинно известно, что режим работы на предприятии установлен с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д.73). В соответствии с функциональными обязанностями грузчика цеха убоя и переработки птицы, в зимнее время года грузчик обязан производить очистку льда и снега на закрепленной территории (п.1.20). В соответствии с трудовым договором, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, в соответствии со структурой подчиненности цеха убоя и переработки птицы, истец может быть непосредственно подчинен мастерам цеха (л.д.103) и обязан выполнять их распоряжения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учанов Д.В. не выполнил распоряжение мастера и не полностью использовал рабочее время для выполнения своих трудовых обязанностей по очистке территории цеха от льда и снега, покинув рабочее место до окончания рабочей смены. Данный поступок свидетельствует о невыполнении истцом своих функциональных обязанностей в полном объеме. С указанным выводом суда коллегия соглашается, считает его правильным.
Выводы суда обоснованы, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, и показаниях свидетелей. В силу ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В ходе рассмотрения дела суд не установил нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика, установленных статьей 193 ТК РФ.
При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Лазарчук Л.В. Дело № 33-3736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Учанова Д.В. к ОАО «Удмуртская птицефабрика» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, выплате премии,
по кассационной жалобе Учанова Д.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Учанова Д.В. о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, выплате премии, удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Учанова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа управляющего ОАО «Удмуртская птицефабрика» от 05 апреля 2010 г. №17 к/д.
Взыскать с ОАО «Удмуртская птицефабрика» в пользу Учанова Д.В. премию по итогам работы за март 2010 г. в размере 3 644 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Учанову Д.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Удмуртская птицефабрика» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Глазова в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.