Судья: Рычкова М.Ф. Дело № 33-3731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Харина О.В. к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным, необоснованным применения дисциплинарного взыскания и лишения премии, о взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе Харина О.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым иск Харина О.В. к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным, необоснованным приказа №74/к от 05 августа 2010 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 100%, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения Харина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения начальника ГУ ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Суслопарова Н.Ю., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харин О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - Ветстанция, ответчик) с иском о признании незаконным и необоснованным применения дисциплинарного взыскания, необоснованного лишения премии за август 2010 года.
Иск мотивировал тем, что работает у ответчика в должности сторожа с 31 июля 2006 года под непосредственным руководством начальника Ветстанции Суслопарова Н.Ю. Во время своего дежурства он вынужден был отлучиться со своего рабочего места с 06.50 до 06.55 часов 01 августа 2010 года для приобретения молока в продуктовом магазине, по той причине, что работодатель не создал надлежащие санитарно-бытовые условия для отдыха сторожей, в том числе условия для приема пищи и хранения продуктов питания, поэтому из-за жаркой погоды молоко у истца прокисло. Истец утверждает, что по рекомендации врача, ему каждое утро необходимо пить молоко, поэтому во время дежурства утром 01 августа 2010 года по его просьбе начальник лаборатории Сунцов Е.Н. подвез его на автомашине до продуктового магазина, а обратно истец вернулся самостоятельно. Всего он отсутствовал на рабочем месте около 5 минут - с 06 часов 50 минут до 06 часов 55 минут. За это время на вверенном ему объекте ничего не произошло. Не смотря на это, ответчик издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте и лишил его премии за август 2010 года на 100 %. С данным приказом истец не согласен, просит суд признать его незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 1 000 рублей. Моральный вред истец обосновал тем, что испытывает нравственные страдания из-за несправедливого наказания, что это роняет его авторитет среди коллег по работе и членов его семьи, которые знают его как честного человека, уважающего дисциплину.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - начальник Ветстанции в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд признал установленными обстоятельства, которые остались недоказанными; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности, истец указал на то, что помещение для приема пищи и отдыха не отвечает требованиям безопасности, в нем отсутствуют окна, телефон, не работает «тревожная кнопка», а вход устроен не с территории Ветстанции, а с улицы. Находясь в комнате приема пищи, при отсутствии другого входа в него, сторож не может исполнять свои обязанности и может оказаться заблокированным, хотя указанное время включается в рабочее время, во время которого он обязан охранять территорию. Истец утверждает, что покинул территорию Ветстанции с согласия начальника ветлаборатории Сунцова Е.Н., чью территорию он также охранял в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, работодателем не было определено время перерывов на обед.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец работает у ответчика в должности сторожа с 31 июля 2006 года на условиях бессрочного трудового договора (л.д.64).
Должностные обязанности сторожа определены в должностной инструкции, в соответствии с пунктом 2.1 которой он осуществляет дежурство на территории учреждения ветстанции и территории лаборатории (л.д.6).
Дополнительным соглашением №4 от 02 февраля 2010 года к трудовому договору №102 от 31 июля 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны внесли изменения в пункт 4.3 трудового договора, который изложен в редакции: «Время перерывов в работе «Для приема пищи на рабочем месте» (л.д.57).
Согласно приказу №74/к от 05 августа 2010 года, сторожу Харину О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в оставлении территории предприятия во время дежурства без охраны 01 августа 2010 года. Этим же приказом за данное нарушение он лишен премии за август 2010 года на 100 %.
Из письменного объяснения Харина О.В. следует, что во время дежурства 01 августа 2010 года в 06 часов 50 минут он ходил в магазин за молоком и вернулся в 06 часов 55 минут (л.д.33).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Истец просил суд признать незаконным приказ №74/к от 05 августа 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что работодатель не создал для него условия хранения и приема пищи на рабочем месте, поэтому он вынужден был отлучиться с рабочего места 01 августа 2010 года, чтобы сходить в магазин за молоком. По мнению истца, данную ситуацию умышленно создал работодатель, нарушая право истца на труд в надлежащих условиях.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал указанные доводы истца как несостоятельные.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса то, что истец действительно оставил рабочее место во время своего дежурства 01 августа 2010 года. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и в суде кассационной инстанции.
При этом суд сделал правильный вывод, что у истца отсутствовали уважительные причины для оставления Ветстанции без охраны.
В соответствии со ст.ст.100, 108, 223 ТК РФ суд первой инстанции, дал объективную правовую оценку данным обстоятельствам. С учетом анализа указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что режим рабочего времени истцу, выполняющему работу сторожа, установлен трудовым договором по графику, причем в течение рабочего времени предоставлена возможность приема пищи, что нашло отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанному сторонами. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан был осуществлять дежурство на вверенной ему территории в порядке установленного ему режима работы.
Согласно ст.108 ТК РФ, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Ссылки истца на то, что работодатель не обеспечил его местом отдыха, хранения и приема пищи, не дают ему права оставлять Ветстанцию без охраны и отлучиться в магазин за продуктами во время своего дежурства, то есть нарушать должностные обязанности.
При этом, действующее трудовое законодательство и условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не возлагают на ответчика обязанность предоставления бытовых приборов, позволяющих обеспечить сохранность продуктов питания сторожей во время дежурства.
Выводы суда о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, обоснованны, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил значимые для данного дела обстоятельства.
Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого приказа нет.
Ссылка истца на уважительность причины оставления рабочего места (проблемы со здоровьем), также не состоятельна, так как, во-первых, не доказана в суде, а во-вторых, порядок организации питания, при наличии определенных медицинских показаний, должен быть согласован работником с администрацией предприятия. При этом утверждение истца о том, что по рекомендации врача, ему каждое утро необходимо пить свежее молоко, также не нашло подтверждения материалами дела, т.к. медицинская справка, представленная в материалы дела, свидетельствует лишь о том, что истцу рекомендовано частое дробное питание, ограничение жирного, жареного, соленого и копченого (л.д.62).
Решение суда законно и обосновано. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом указанного спора, судебная коллегия не установила.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может пользоваться помещением, выделенным работодателем для приема пищи, из-за отсутствия в нем телефонной связи, «тревожной кнопки», окон, а также из-за наличия только одной входной двери в нем, отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении заявленных истцом требований.
Несостоятельны также ссылки кассатора на фотографии помещения, выделенного для отдыха сторожей и его не укомплектованность бытовыми приборами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец покинул территорию Ветстанции с согласия начальника лаборатории, в т.ч. охраняемой истцом, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку не смотря на то, что охрана лаборатории действительно входила в обязанности истца, непосредственным руководителем истца является начальник Ветстанции, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре истца и дополнительном соглашении к нему не определены время перерывов на обед, их количество и продолжительность за смену, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как дополнительным соглашением к трудовому договору работодатель определил, что в работе сторожа предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а потому обеспечил возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (л.д.57).
Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Рычкова М.Ф. Дело № 33-3731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Харина О.В. к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным, необоснованным применения дисциплинарного взыскания и лишения премии, о взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе Харина О.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым иск Харина О.В. к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным, необоснованным приказа №74/к от 05 августа 2010 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 100%, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения Харина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения начальника ГУ ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Суслопарова Н.Ю., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.