Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Килиной И.А. - Килина А.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2010 года, которым заявление Килиной И.А. к <...> о признании права собственности на объект самовольной постройки оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2010 года.
Разъяснено, что в случае, если заявитель в указанный срок не устранит недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Килина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> о признании права собственности на самовольные постройки.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Килиной И.А. - Килин А.А. просит определение суда отменить, указывая, что требование, заявленное Килиной И.А., не относится к имущественным, оценке не подлежит, госпошлина подлежит уплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска и уплаченная госпошлина явно не соответствует стоимости имущества, на которое истец просит признать право собственности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., организациями - 2000 руб.
Таким образом, если в суд общей юрисдикции гражданином подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное строение гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то исчисление государственной пошлины за подачу данного заявления производится в соответствии с размерами, установленными пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 9), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах оставление заявления без движения по указанному основанию является необоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
Частную жалобу представителя Килиной И.А. - Килина А.А. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова