Судья Гущина С.Д. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Кунгурцева <данные изъяты>, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года, которым исковые требования Батурина <данные изъяты> к Кунгурчеву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
С Кунгурцева А.В. в пользу Батурина А.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345,10 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Кунгурцева А.В. - Лобанова А.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Батурина А.В. - Ахмитшина Р.Р. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Батурин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кунгурцеву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
16 октября 2007 года истец выдал ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 руб. В подтверждение выдачи денежных средств ответчиком был подписан расходный кассовый ордер от 16 октября 2007 года, в котором основанием платежа указана выплата заработной платы за период май-август. Между тем, никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало. Ответчик работал директором юридического лица, в котором истец являлся учредителем. Истец ошибочно полагал, что обязан выдать заработную плату ответчику. Однако обязанность по выплате заработной платы единоличному исполнительному органу юридического лица несет само юридическое лицо. Ответчик об этом знал, и при выдаче денежных средств между ним и истцом имелась договоренность о том, что после получения ответчиком официальной заработной платы он вернет указанную денежную сумму истцу.
17 июля 2009 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате 100 000 рублей, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 34 руб.
В судебном заседании истец Батурин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кунгурцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 100 000 руб. от истца он получал не в счет заработной платы, а за скупку земельных паев у граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кунгурцев А.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами следующие обстоятельства.
16 октября 2007 года Батурин А.В. выдал Кунгурцеву А.В. наличные денежные средства в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16 октября 2007 года. В качестве основания платежа указана заработная плата за период май-август.
Трудовой договор и трудовые отношения между сторонами отсутствуют.
Получение денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик по делу не оспаривает.
Правильно установив значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанных в расходном кассовом ордере правовых оснований получения Кунгурцевым А.В. денежных средств от Батурина А.В. в виде заработной платы за период май-август 2007 года и правильно признал полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, исключающих возврат полученных Кунгурцевым А.В. денежных средств, является верным.
Возражения ответчика относительно получения денежных средств от истца в качестве оплаты по агентскому договору за скупку земельных паев граждан являются голословными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и достоверными письменными доказательствами, поэтому правомерно признаны судом необоснованными.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 100 000 рублей материалами дела подтвержден достоверными и относимыми доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца. Правовые основания для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин