Судья Григорьева Е.Н. Дело №33-3814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ялалова Р.Х. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» к Ялалову Р.Р., Ялалову Р.Х. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,
с Ялалова Р.Р. и Ялалова Р.Х. солидарно в пользу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» взыскана сумма задолженности по договору займа №40-07 от 25 июля 2007 года в размере 3 382 793,24 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 105 428,16 руб., повышенные проценты в размере 277 365,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., всего: 3 402 793,24 руб.,
с Ялалова Р.Р. в пользу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 16 апреля 2008 года в размере 778 003,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 226 832 руб., повышенные проценты в размере 51 171,00 руб.,
удовлетворены исковые требования Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югдон» и Ялалову Роберту Хазиевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
с Общества с ограниченной ответственностью «Югдон» и Ялалова Р.Х. солидарно в пользу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 02 апреля 2008 года в размере 825 567,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 493 911,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 261 993,00 руб., повышенные проценты в размере 69 663,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029,07 руб., всего: 832 596,07 руб.,
отказано в удовлетворении встречного иска Ялалова Р.Х. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Зардон» о признании недействительными договоров поручительства № от 25 июля 2007 года, № от 02 апреля 2008 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
отказано в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Югдон» к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Зардон» о признании договора займа № от 2 апреля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с Ялалова Р.Р., Ялалова Р.Х. солидарно в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 796,37 руб.
с Общества с ограниченной ответственностью «Югдон», Ялалова Р.Х. солидарно в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,53 руб.
с Общества с ограниченной ответственностью «Югдон» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Ялалова Р.Х. и Ялалова Р.Р. - Чубарову А.И., действующую на основании доверенностей от 16 июля 2010 года, выданных сроком на три года, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска РСПК ВФ «Зардон» отказать, встречные иски Ялалова Р.Х. и Ялалова Р.Р. - удовлетворить, объяснения представителей РСПК ВФ «Зардон» Гольцевой И.Н., действующей на основании Устава, и Осиповой В.Н., действующей на основании доверенности от 07 июля 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалова Р.Х. - без удовлетворения, сдебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив взаимного финансирования «Зардон» (далее по тексту - РСПК ВФ «Зардон», истец) обратился в суд с иском к Ялалову P.P., Ялалову Р.Х. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа № от 25 июля 2007 года в размере 2 647 129,35 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2007 года между РСПК ВФ «Зардон» и Ялаловым P.P. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 3 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 28 марта 2008 года, за пользование денежными средствами Ялалов Р.Р. обязался вносить плату в размере 16% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства Ялалову Р.Р., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Ялаловым Р.Х., по условиям которого последний обязался перед РСПК ВФ «Зардон» отвечать по обязательствам Ялалова P.P. в полном объеме.
Ответчик Ялалов P.P.,обязательства по договору займа не исполнял, начиная с декабря 2008 года не осуществлял погашение задолженности по договору займа, в связи с чем, истец направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованиями о погашении имеющейся задолженности в полном объеме и уплаты начисленных процентов за фактическое пользование денежными средствами не позднее 3 дней с даты получения требования.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора, Ялалов P.P. и Ялалов Р.Х. возврат суммы задолженности не осуществили.
Также РСПК ВФ «Зардон» обратился в суд с иском к Ялалову P.P. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 16 апреля 2008 года в размере 554 030,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2008 года между РСПК ВФ «Зардон» и Ялаловым Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 500 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 10 апреля 2009 года, за пользование денежными средствами Ялалов Р.Р. обязался вносить плату в размере 16% годовых.
Платежным поручением № от 17 апреля 2008 года денежные средства перечислены Ялалову Р.Р.
С декабря 2008 года в нарушение условий договора займа Ялалов Р.Р. прекратил вносить плату за пользование заемными денежными средствами и не погасил в полном объеме задолженность в сроки, установленные договором займа, в связи с чем, истец направил в адрес заемщика письмо с требованиями о погашении имеющейся задолженности в полном объеме и уплаты начисленных процентов за фактическое пользование денежными средствами не позднее 3 дней с даты получения требования, однако до настоящего времени Ялалов P.P. сумму задолженности не возвратил.
Кроме этого, РСПК ВФ «Зардон» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югдон» (далее по тексту - ООО «Югдон»), Ялалову Р.Х. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и процентов по договору займа № от 02 апреля 2008 года сумму в размере 566 479,00 руб. и задолженности по оплате членских взносов в размере 19 335,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2008 года между РСПК ВФ «Зардон» и ООО «Югдон» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 500 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 27 марта 2009 года, за пользование денежными средствами ООО «Югдон» обязался вносить плату в размере 18% годовых,
Платежным поручением № от 07 апреля 2008 года денежные средства перечислены ООО «Югдон».
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 02 апреля 2008 года между истцом и Ялаловым Р.Х. был заключен договор поручительства № от 02 апреля 2008 года, по условиям которого последний обязался перед РСПК ВФ «Зардон» отвечать по обязательствам ООО «Югдон» в полном объеме.
Ответчик ООО «Югдон» обязательства по договору займа не исполнял, начиная с ноября 2008 года не осуществлял погашение задолженности по договору займа, в связи с чем, истец направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованиями о погашении имеющейся задолженности в полном объеме и уплаты начисленных процентов за фактическое пользование денежными средствами не позднее 3 дней с даты получения требования, однако до настоящего времени заемщик сумму задолженности не возвратил.
02 апреля 2008 года между РСПК ВФ «Зардон» и ООО «Югдон» было заключено соглашение о сотрудничестве, после подписания которого, ООО «Югдон» стало являться членом кооператива РСПК ВФ «Зардон».
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о сотрудничестве ООО «Югдон» приняло на себя обязательства по оплате членских взносов, однако, начиная с ноября 2008 года, ответчик не осуществлял оплату членских взносов, в связи с чем, за ним по состоянию на 29 мая 2009 года числится задолженность в размере 19 335,00 руб.
В обеспечение обязательств по соглашению об уплате членских взносов от 02 апреля 2008 года, РСПК ВФ «Зардон» заключил договор поручительства от 02 апреля 2008 года с Ялаловым Р.Х., который обязался отвечать за исполнение ООО «Югдон» обязательств по уплате членских взносов.
По состоянию на 29 мая 2009 года общая сумма задолженности Ялалова P.P. перед РСПК ВФ «Зардон» составляет 3 201 159,35 руб., а ООО «Югдон» - 585 814,00 руб.
Определением суда от 16 сентября 2009 года дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Ялалов Р.Х. предъявил встречные исковые требования к РСПК «Зардон» о признании недействительными договоров поручительства № от 25 июля 2007 года, № от 02 апреля 2008 года, а также о взыскании государственной пошлины в размере 11 500,00 руб., мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства не соответствуют законодательству, что является основанием для признания их недействительными в связи с их ничтожностью. Указал, что договоры займа, в обеспечение обязательств по которым заключены оспариваемые договоры поручительства, заключались фиктивно, оформлялись позже договоров займа, денежные средства по договорам займа не передавались, договоры оформлялись по схеме, в результате которой денежные средства должны быть перечислены сначала в ООО «Югдон», а затем в РСПК ВФ «Зардон», после осуществления схемы ООО «Югдон» получит государственные бюджетные субсидии. Поступившие субсидии в сумме 277 693,00 руб. были перечислены в виде процентов по договорам займа в пользу РСПК ВФ «Зардон». В течение 2008 года ООО «Югдон» перечислило в РСПК ВФ «Зардон» в виде процентов по договору займа №, в виде погашения основного долга и погашения членских взносов денежные средства в сумме 56 991,00 руб. Поступившие на расчетный счет ИП Ялалов Р.Р. субсидии в сумме 185 952,00 руб. были перечислены в качестве процентов по договорам займов в РСПК ВФ «Зардон». Договор займа № был заключен для вида, так как фактически денежные средства заемщику не поступали, договор был рассчитан на получение государственных субсидий с дальнейшим перечислением их в пользу РСПК ВФ «Зардон».
ООО «Югдон» также обратилось со встречными исковыми требованиями к РСПК ВФ «Зардон» о признании договора займа № от 02 апреля 2008 года недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной, доводы, изложенные в иске, аналогичны доводам, изложенным в иске Ялалова Р.Х.
Определениями суда от 11 августа 2010 года и 07 сентября 2010 года встречные исковые заявления Ялалова Р.Х. и ООО «Югдон» приняты для совместного рассмотрения с исковыми заявлениями РСПК ВФ «Зардон».
В ходе рассмотрения дела представитель истца РСПК ВФ «Зардон» Гольцева И.Н., действующая на основании Устава, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу РСПК ВФ «Зардон»:
- с ООО «Югдон» и Ялалова Р.Х. солидарно сумму задолженности по договору займа № от 02 апреля 2008 года в размере 825 567,00 руб., в том числе: сумму основного долга - 493 911,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 261 993,00 руб., повышенные проценты - 69 663,00 руб.;
- с Ялалова P.P. и Ялалова Р.Х. солидарно сумму задолженности по договору займа № от 25 июля 2007 года в размере 3 382 793,24 руб., в том числе: сумму основного долга - 2 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 105 428,16 руб., повышенные проценты - 277 365,08 руб.;
- с Ялалова P.P. сумму задолженности по договору займа № от 16 апреля 2008 года в размере 778 003,00 руб., в том числе: сумму основного долга - 500 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 226 832,00 руб., повышенные проценты - 51 171,00 руб.;
- просила возложить на ответчиков судебные расходы.
При уточнении исковых требований РСПК ВФ «Зардон» требования в части взыскания членских взносов с ООО «Югдон» и Ялалова Р.Х. не предъявил.
В судебном заседании:
Представители истца по первоначальному иску РСПК ВФ «Зардон» Гольцева И.Н., действующая на основании Устава, и Осипова В.Н., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указали, что 18 декабря 2009 года на расчетный счет РСПК ВФ «Зардон» поступила сумма членских взносов, ранее заявленная в исковом заявлении в размере 19 335,00 руб.
Ответчики по первоначальным искам Ялалов Р.Р., Ялалов Р.Х., их представитель Муратова И.В., действующая на основании доверенностей в интересах Ялалова Р.Р., Ялалова Р.Х. и ООО «Югдон», возражали против исковых требований РСПК ВФ «Зардон», встречные исковые требования Ялалов Р.Х. и Муратова И.В., поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречных исках.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ялалов Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСПК ВФ «Зардон» отказать, встречные исковые требования Ялалова Р.Х. и ООО «Югдон» к РСПК ВФ «Зардон» удовлетворить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
02 апреля 2008 года между РСПК ВФ «Зардон» и ООО «Югдон» был заключен договор займа №, по условиям которого РСПК ВФ «Зардон» принял на себя обязательство предоставить заемщику ООО «Югдон» заем в размере 500 000,00 руб. в рамках некоммерческой российско-американской программы финансовой поддержки сельской кредитной кооперации на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка сельскохозяйственных животных, а также страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции, на срок до 27 марта 2009 года, заемщик обязался - возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых, а в случае несвоевременной уплаты процентов - уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1.5 Договора займа №).
Обязательства ООО «Югдон» по возврату займа обеспечены договором поручительства № от 02 апреля 2008 года, заключенным между РСПК ВФ «Зардон» и Ялаловым Р.Х., по условиям которого поручитель Ялалов Р.Х. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Югдон» всех обязательств перед займодавцем по договору займа №.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма займа 500 000 руб. перечислена заемщику ООО «Югдон» в обусловленные договором сроки платежным поручением № от 07 апреля 2008 года.
ООО «Югдон» по договору займа № от 02 апреля 2008 года оплатил в счет погашения основной суммы займа по договору 14 октября 2008 года - 6 089,00 руб.; в счет погашения процентов по договору всего 50 902,00 руб.: 02 июля 2008 года - 7 623,00 руб.; 14 октября 2008 года - 30 246,00 руб.; 08 мая 2008 года - 5 656,00 руб.; 07 июня 2008 года - 7 377,00 руб.
Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполняются.
Требование истца №33ю от 22 мая 2009 года о погашении суммы задолженности, направленное в адрес ООО «Югдон», оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашается.
25 июля 2007 года между РСПК ВФ «Зардон» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ялаловым Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого РСПК ВФ «Зардон» принял на себя обязательство предоставить заемщику Ялалову Р.Р. заем в размере 3 000 000,00 руб. на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка скота и птицы, а также на оплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, на срок до 28 марта 2008 года, а заемщик обязался - возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых, а в случае в случае несвоевременной уплаты процентов - уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 24% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1.5 Договора займа №).
10 августа 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 25 июля 2007 года, в котором уточнили порядок выполнения пункта 1.5 Договора займа №.
Обязательства Ялаловым Р.Р. по возврату займа обеспечены договором поручительства № от 25 июля 2007 года, заключенным между РСПК ВФ «Зардон» и Ялаловым Р.Х., по условиям которого поручитель Ялалов Р.Х. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Ялаловым Р.Р. всех обязательств перед займодавцем по договору займа №.
Дополнительным соглашением от 10 августа 2007 года к договору поручительства № от 25 июля 2007 года, стороны уточнили пункт 1.2 договора поручительства в части порядка начисления процентов.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма займа 3 000 000,00 руб. перечислена заемщику Ялалову Р.Р. в обусловленные договором сроки платежным поручением № от 26 июля 2007 года.
КФХ Ялалов P.P. по договору займа № 40-07 от 25 июля 2007 года оплатил в счет погашения основной суммы займа по договору: 15 апреля 2008 года - 500 000,00 руб., 21 апреля 2008 года - 500 000,00 руб., всего 1 000 000,00 руб.; в счет погашения процентов по договору: 16 августа 2007 года - 5 333,00 руб.; 14 сентября 2007 года - 42 082,19 руб.; 17 октября 2007 года - 40 000,00 руб.; 16 ноября 2007 года - 40 767,12 руб.; 14 декабря 2007 года -39 452,05 руб.; 16 января 2008 года - 40 767,12 руб.; 15 февраля 2008 года -40 655,74 руб.; 17 марта 2008 года - 38 032,79 руб.; 03 июня 2008 года - 40 655,74руб.; 20 июня 2008 года - 12 328,00 руб., всего: 340 073,75 руб.
Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполняются.
Требование истца №30ю от 22 мая 2009 года о погашении суммы задолженности, направленное в адрес Ялалова Р.Р. оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашается.
16 апреля 2008 года между РСПК ВФ «Зардон» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ялаловым Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого РСПК ВФ «Зардон» принял на себя обязательство предоставить заемщику Ялалову Р.Р. заем в размере 500 000,00 руб. на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка сельскохозяйственных животных, а также на оплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции, на срок до 10 апреля 2009 года, заемщик обязался - возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых, а в случае в случае несвоевременной уплаты процентов - уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1.5 Договора займа №.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма займа 500 000,00 руб. перечислена заемщику Ялалову Р.Р. в обусловленные договором сроки платежным поручением № от 17 апреля 2008 года.
КФХ Ялалов P.P. по договору займа № от 16 апреля 2008 года оплатил в счет погашения процентов по договору: 03 июня 2008 года - 2 623,00 руб.; 03 июня 2008 года - 6 776,00 руб.; 20 июня 2008 года - 6 557,00 руб.; 01 октября 2008 года - 6 776,00 руб.; 01 октября 2008 года - 6 776,00 руб.; 01 октября 2008 года - 6 557,00 руб.; 24 ноября 2008 года - 13 333,00 руб., всего: 49 398,00 руб.
Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполняются.
Требование истца №29ю от 22 мая 2009 года о погашении суммы задолженности, направленное в адрес Ялалова Р.Р. оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашается.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров займа № от 16 апреля 2008 года, № от 25 июля 2007 года, № от 02 апреля 2008 года, дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору займа № от 25 июля 2007 года, договоров поручительства № от 02 апреля 2008 года, № от 25 июля 2007 года, дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору поручительства № от 25 июля 2007 года статьями 309, 310, 314, 319, 330, 363, 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьями 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования РСПК ВФ «Зардон», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления кооперативом заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений срока и порядка внесения платежей по договорам займа, РСПК ВФ «Зардон» обосновано обратился к заемщикам с требованиями о возврате суммы займа с причитающимися процентами, а также что в связи с неисполнением заемщиками полученных требований, сумма займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщиков.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Расчеты подлежащих взысканию с ответчиков сумм имеются в материалах дела и ответчиками не опровергнуты. Судом первой инстанции данные расчеты проверены с учетом требований статьи 319 ГК РФ.
Проанализировав положения статьи 363 ГК ПФ и пунктов 1.1 Договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителем Ялаловым Р.Х., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение Ялаловым Р.Р. и ООО «Югдон» обязательств по договорам займа в том же объеме, что и заемщики, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику обосновано удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ялалова Р.Х. и ООО «Югдон», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом правовых норм указанных истцами, доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях для признания договора займа № от 02 апреля 2008 года и договоров поручительства № от 25 июля 2007 года, № от 02 апреля 2008 года недействительными и применении последствий признания сделки недействительной об отсутствие факта передачи денежных средств по договорам займа, о заключении договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о мнимом характере оспариваемых сделок, о составлении и подписании договоров поручительства позже договоров, которые они обеспечивают, являются несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных во встречных исках.
Суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам, что договоры займа были исполнены займодавцем в полном объеме, заемщиками же данные договора исполнены частично, в связи с чем отсутствуют основания считать договора мнимыми, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые характерны для заключения договора займа и договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, а также о том, что доказательств факта составления и подписания договоров поручительства позже договоров, которые они обеспечивают, истцы по встречному иску в суд не предоставили.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьей 56,67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы Ялалова Р.Х., изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Ялалова Р.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.