Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-3710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года, которым:
исковые требования Сергеевой А.Ю. к Дубасову В.Д. о взыскании стоимости проданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения,
с Сергеевой А.Ю. по пользу Дубасова В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Дубасова В.Д. - Балтиной З.Р., действующую на основании доверенности от 12 августа 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой А.Ю. - без удовлетворения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева А.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Дубасову В.Д. (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости проданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2009 года она заключила с Дубасовым В.Д. устный договор купли-продажи, по условиям которого передала ответчику доски 0,05х0,15х6 м в количестве 205 шт. и доски 0,05х0,2х6 м в количестве 119 шт., общей стоимостью 75 000,00 руб., а ответчик обязан был оплатить переданное имущество в день передачи товара.
В добровольном порядке оплату переданного товара Дубасов В.Д. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость проданного товара в размере 75 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -5 000,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600,00 руб.
В судебном заседании:
Истец Сергеева А.Ю. и ответчик Дубасов В.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Савостин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Балтина З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения из которых следует, что ответчик договор купли-продажи с истцом не заключал, доски ответчику истец не передавал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сергеева А.Ю. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по ее мнению, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является многосторонней, а ответчик не доказал факт приобретения досок у иного лица и факт их оплаты, кроме того, истец по сути заявляла требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны Дубасова В.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, изучив материалы проверки, по факту мошенничества, проведенной Отделением дознания ОВД по Завьяловскому району УР, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Договор купли-продажи досок между истцом Сергеевой А.Ю. и ответчиком Дубасовым В.Д. в письменной форме не заключен.
В соответствии с накладной б/н от 14 августа 2009 года для реализации ИП Сергеевой А.Ю. через Р.А.М. были отпущены доски 60х150х6 в количестве 205 шт. и 50х200х6 в количестве 119 шт., на общую сумму 68 733 руб., сведения о получателе товара в накладной отсутствуют.
08 октября 2009 года по факту мошенничества Отделением дознания ОВД по Завьяловскому району УР было возбуждено уголовное дело.
Постановлением от 20 октября 2009 года потерпевшим по данному факту признан С.В.Г.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался статьями 8, 153, 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, статьей 162, пунктом 2 статьи 307, статьями 432, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на материалы проверки по факту мошенничества на территории строительной базы, проведенной Отделением дознания ОВД по Завьяловскому району УР, которые были полно, объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара по договору купли-продажи, поскольку Сергеевой А.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи досок, не доказан факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а равно не доказано возникновение прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет ответчика не установлено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, и в связи с этим отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся неверной, по мнению кассатора, оценки представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка купли-продажи досок на общую сумму 75 000,00 руб., которая превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, требовала совершения в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а так же их изменение и прекращение могли быть подтверждены в суде только письменными доказательствами, а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 60 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство истца о допросе свидетеля было обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является многосторонней, судебной коллегией отклоняется, поскольку в части решения, указанной кассатором - 5 абзац страницы 2, суд не делал никаких выводов, а цитировал содержание статьи 154 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что по сути ею заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны Дубасова В.Д. являются несостоятельными, в связи с тем, что в качестве оснований исковых требований Сергеева А.Ю. ссылалась на заключение между истцом и ответчиком устного договора купли-продажи, по условиям которого она передала ответчику доски на общую сумму 75 000,00 руб., а ответчик был обязан оплатить полученный товар, в качестве правового основания иска истец ссылалась на статью 486 ГК РФ, предусматривающую порядок оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основания иска, однако из материалов дела следует, что с заявлением об изменении оснований иска в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец Сергеева А.Ю. к суду не обращалась, в связи с чем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям (по заявленному истцом предмету и основаниям иска), поскольку выйти за их пределы суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт приобретения досок у иного лица и факт их оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку по заявленным истцом требованиям и основаниям иска, при недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи досок, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сергеевой А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.