Судья Черединова И.В. Дело №33-3753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Петуховой Е.Н. на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Губайдуллина А.Ш. к Петуховой Е.Н. о взыскании суммы долга,
с Петуховой Е.Н. в пользу Губайдуллина А.Ш. взыскана сумма основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года - 47 833,25 руб. из расчета 7% в месяц, пени за период с 04 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года - 5 000,00 руб., судебные расходы - 7 172,96 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Губайдуллина А.Ш. - Грибенкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02 июля 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Е.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губайдуллин А.Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Петуховой Е.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа № от 03 марта 2010 года, в том числе: в счет возврата суммы займа 100 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц за период с 03 марта 2010 года по день вынесения судебного решения, которые на день подачи иска составляют 31 079,60 руб., проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств из расчета 1% в день за период с 04 июня 2010 года по день вынесения судебного решения, которые на момент подачи искового заявления составляют 39 201,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,62 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя - 500 руб., почтовые расходы - 67,34 руб.
Иск мотивирован тем, что 03 марта 2010 года между истцом и Петуховой Е.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 03 июня 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в размере 7% в месяц на сумму займа, предусмотренных пунктом 4 договора займа, которые подлежали выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчиком, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, выплата процентов заемщиком не производилась, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика: в счет возврата суммы займа - 100 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц за период с 03 марта 2010 года по день вынесения судебного решения, которые на 03 августа 2010 года составляют 35 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат займа из расчета 1% в день за период с 04 июня 2010 года по день вынесения судебного решения, которые на 03 августа 2010 года составляют 62 000,00 руб.
В судебном заседании:
Истец Губайдуллин А.Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Грибенкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 03 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года в размере 47 833,25 руб., размер пени из расчета 1% в день за период с 04 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года снизила до 5 000,00 руб., просила взыскать судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы в размере 7 172,96 руб.
Ответчик Петухова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Соколов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03 августа 2010 года, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик отказалась брать деньги по договору займа, указал, что договор займа был безденежным, условия договора займа - кабальными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петухова Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку денежные средства по договору займа она не получала, документы были подписаны под давлением третьих лиц, условия договора являются кабальными, указывает на нарушение судом принципа объективности и состязательности в судебном процессе, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, без их надлежащего извещения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
03 марта 2010 года между Губайдуллиным А.Ш. и Петуховой Е.Н. был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 03 июня 2010 года, с целевым назначением - на приобретение оборудования для предпринимательских целей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором займа.
Пунктом 4 Договора займа установлена процентная ставка по займу, которая составила 7% в месяц.
За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить пеню в размере 1% в день, которые начисляются на остаток долга по займу (пункт 8 Договора займа).
Согласно пунктам 9 и 10 Договора займа в случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, проценты за пользование заемными средствами и пеню.
Сумма займа в срок ответчиком не возвращена.
11 мая 2010 года Губайдуллиным А.Ш. в адрес заемщика была направлена претензия, в которой займодавец просил возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты за пользование займом и пени.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 03 марта 2010 года, статьями 1, 161, 162, 309, 314, 333, 421, 431, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Губайдуллиным А.Ш. заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором займа и платежным обязательством, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору займа, истец обоснованно обратился к заемщику с претензией, в которой просил досрочно возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами и пени.
Проанализировав условия договора займа №, платежное обязательство к договору от 03 марта 2010 года, а также расписку ответчика от 01 июля 2010 года, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000,00 руб. документально подтвержден, что доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Петухова Е.Н. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами.
Невыполнение должником денежного обязательства обоснованно послужило основанием к взысканию штрафных санкций (пеней).
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договора займа неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пеней до 5 000,00 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассатора о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, мог быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний.
В своих пояснениях представитель ответчика ссылался на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа его доверитель не получала.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется подлинный экземпляр расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, из текста которой следует, что, начиная с июля 2010 года она обязуется начать гасить взятые в марте 2010 года в долг у Губайдуллина А.Ш. деньги в сумме 100 000,00 руб. Указанная расписка наряду с договором займа № и платежным обязательством к данному договору, датированными 03 марта 2010 года, являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи денежных средств по договору займа.
Довод представителя Петуховой Е.Н. о том, что денежные средства по оспариваемому им договору займа ею фактически не были получены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд предоставлено не было.
Довод кассатора о кабальности процентов судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик Петухова Е.Н., неоднократно извещавшаяся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией отклонятся, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик Петухова Е.Н. была извещена надлежащим образом (л.д. 51), обязанности дополнительно извещать о дате судебного разбирательства ее представителя нормы гражданского процессуального законодательства не содержат, доказательств уважительности причин неявки ответчик и ее представитель в суд не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не просила, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод кассатора о нарушении принципа объективности суда является надуманным и не подтвержден материалами дела, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, либо позволяющих усомниться в его объективности и беспристрастности, кассатором представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Петуховой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.