Судья Митюкова Н.Ш. Дело №33-3808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьевой Марии Александровны на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Лекомцевой Н.В. к Кондратьевой М.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,
расторгнут договор займа от 17 ноября 2009 года, заключенный между Лекомцевой Н.В. и Кондратьевой М.А.
с Кондратьевой М.А. в пользу Лекомцевой Н.в. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.,
с Кондратьевой М.А. в пользу ЭКЦ МВД по УР взыскано - <данные изъяты> руб.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Кондратьевой М.А. к Лекомцевой Н.В. о признании недействительной сделки - долговой расписки Кондратьевой Марии Александровны от 17 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Лекомцева Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кондратьевой М.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что согласно долговой расписки от 17 ноября 2009 года ответчик взяла у нее в долг сумму <данные изъяты> руб., при этом обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать ей равными частями сумму основного долга и процентов до полного погашения долга, процентная ставка по указанной расписке составляет 10% в месяц или 120% годовых.
В нарушение условия договора необходимые платежи ответчиком не производятся, в связи с чем 23 января 2010 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора займа и с требованием о возврате денежных сумм, которое было получено ответчиком 29 января 2010 года, но до настоящего времени оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец просила расторгнуть договор займа от 17 ноября 2009 года, заключенный между ней и ответчиком Кондратьевой М.А., взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> рублей, а также расходы по подготовке и подаче настоящего иска - <данные изъяты> руб.
Впоследствии Кондратьева М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Лекомцевой Н.В. о признании договора займа (долговой расписки) недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2009 года Лекомцева Н.В. принудила ее написать расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Фактически денежные средства не передавались и данная долговая расписка является сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
С мая 2009 года Кондратьева М.А. трудоустроилась к ИП Лекомцевой Н.В. в качестве продавца. 17 ноября 2009 года Лекомцева Н.В. пригласила Кондратьеву М.А. к себе домой по адресу: <адрес> для оглашения результатов ревизии, проведенной Лекомцевой Н.В. самостоятельно. В ходе ревизии Лекомцева Н.В. выявила недостачу в размере <данные изъяты> руб. Кондратьева М.А. хотела пересчитать недостачу и выяснить, действительно ли имелась недостача в такой сумме. Однако Лекомцева Н.В. сказала, что сначала Кондратьева М.А. должна написать ей расписку о том, что якобы взяла у нее в долг сумму недостачи, а потом может идти и считать. Лекомцева Н.В. угрожала, что не выпустит ее из квартиры, закрыла двери квартиры и выпустила ее только тогда, когда долговая расписка была получена.
Сразу после этого Кондратьева М.А. поехала в УВД г.Глазова и подала заявление о произошедшем. 27 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ей разъяснено, что она в гражданском порядке может оспаривать долговое обязательство.
Кондратьева М.А. просила признать сделку - долговую расписку Кондратьевой М.А. о том, что последняя взяла деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Лекомцевой Н.В. - недействительной, как совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В судебном заседании:
Истец Лекомцева Н.В. свои исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала, суду пояснила, что Кондратьева М.А. работала продавцом, провели ревизию, недостача не была выявлена. По просьбе Кондратьевой М.А. в присутствии Николаевой В.В. передала в долг <данные изъяты> руб., после чего Кондратьева М.А. добровольно, без какого-либо воздействия написала расписку, насильно Кондратьеву М.А. никто не удерживал.
Представитель истца Кутявина О.С., действующая на основании ордера, иск Лекомцевой Н.В. поддержала, встречный иск Кондратьевой М.А. просила оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной, в факт передачи денежных средств Кондратьевой М.А. подтвержден распиской, написанной Кондратьевой М.А., а также свидетельскими показаниями.
Ответчик Кондратьева М.А. с исковым заявлением Лекомцевой Н.В. не согласна, встречное исковое заявление просит удовлетворить, пояснила суду, что деньги у Лекомцевой Н.В. она не брала, расписку писала по образцу под диктовку Лекомцевой Н.В.
Представитель ответчика Брылякова Н.Г., действующая на основании ордера, суду показала, что в удовлетворении исковых требований Лекомцевой Н.В. просит отказать, а требования Кондратьевой М.А. - удовлетворить, поскольку не доказан факт передачи денег Кондратьевой М.А., Лекомцева Н.В. знает, что у Кондратьевой М.А. такой доход, при котором ей будет проблематично выплачивать такую сумму, после получения этой суммы Кондратьева М.А. ничего не приобрела, куда делись деньги не понятно. Кондратьева М.А. могла получить кредит в банке и под 12 % годовых, что лучше, чем под 120% годовых. Показания Н.В.В.противоречивы, она является заинтересованным лицом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кондратьева М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку в решении судом не мотивирован отказ в удовлетворении ее встречного иска, у Лекомцевой Н.В. имелась задолженность перед поставщиками, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что она не имела денежных средств для предоставления займа Кондратьевой М.А.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17 ноября 2009 года между Лекомцевой Н.В. и Кондратьевой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% в месяц, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно до 20 числа равными частями до полного погашения задолженности.
Сумма займа в срок ответчиком не возвращена.
23 января 2010 года Лекомцевой Н.В. адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении договора займа, с требованием о возврате денежных сумм, которое было получено Кондратьевой М.А. 29 января 2010 года и оставлено без ответа и удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями долговой расписки от 17 ноября 2009 года, статьями 450, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Лекомцевой Н.В. заемщику Кондратьевой М.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору займа, истец обоснованно обратился к заемщику с уведомлением о расторжении договора, в котором просил досрочно возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав условия долговой расписки, заключение эксперта № от 19 июля 2010 года и показания свидетеля Николаевой В.В., не противоречащие иным доказательствам по делу, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден.
Поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Кондратьева М.А. в суд не представила, при этом существенно нарушила принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кондратьевой М.А. об оспаривании договора займа и о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора займа и о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, мог быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного.
В своих пояснениях ответчик и представитель ответчика ссылались на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа ответчик не получала, а расписку написала под влиянием насилия и угроз.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется подлинный экземпляр расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, из текста которой следует, что 17 ноября 2009 года Кондратьева М.А. взяла у Лекомцевой Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 10% в месяц и приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно до 20 числа равными частями до полного погашения задолженности. Указанная расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа.
Довод ответчика и ее представителя о том, что расписка написана под влиянием насилия и угроз, а денежные средства по оспариваемому им договору займа ответчиком фактически не были получены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд предоставлено не было, поскольку свидетелям Б.А.Р. и Р.Е.Н. об обстоятельствах дела было известно только со слов Кондратьевой М.А., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом их показания опровергнуты выводами эксперта о том, что в представленной на исследование расписке от 17 ноября 2009 года, выполненной от имени Кондратьевой М.А., каких-либо признаков необычности выполнения или воздействия каких-то «сбивающих факторов» не выявлено, то есть признаки отклонения психофизиологического состояния исполнителя в момент выполнения рукописи отсутствуют.
Довод кассатора о том, что в решении судом не мотивирован отказ в удовлетворении ее встречного иска судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку свой вывод об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал недоказанностью Кондратьевой М.А. обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своего встречного иска.
Довод кассатора о том, что у Лекомцевой Н.В. имелась задолженность перед поставщиками, что свидетельствует о том, что она не имела денежных средств для предоставления займа Кондратьевой М.А. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, по мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах, наличие задолженности Лекомцевой Н.В. перед поставщиками свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лекомцевой Н.В. обязательств перед ее контрагентами по иным гражданско-правовым договорам и не свидетельствует об отсутствии у последней денежных средств для предоставления займа Кондратьевой М.А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Кондратьевой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.