Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Зорина И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Зорина И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой З.А.
об окончании исполнительного производства № 94/21/25680/18/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 июня 2010 года,
об окончании исполнительного производства № 94/21/28283/18/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 июня 2010 года,
об окончании исполнительного производства № 94/21/28285/18/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 июня 2010 года,
об окончании исполнительного производства № 94/21/19854/18/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 июня 2010 года,
об окончании исполнительного производства № 94/21/22929/18/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 июня 2010 года,
об окончании исполнительного производства № 94/21/42186/25/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 июня 2010 года,
об отмене оспариваемого постановления, возложении обязанности на Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска правильно и в полном объеме провести исполнительные действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Зорина И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Анисимовой З.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорин И.А. обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и возмещении морального вреда. В обоснование указал, что на исполнении в Октябрьском РОСП находились 6 исполнительных листов в отношении должника ООО «Центр-Сервис», по которым заявитель является взыскателем. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010г. данные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Заявитель просит отменить данные постановления от 17.06.2010г. об окончании исполнительных производств как незаконные, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов. Также просит принудить Октябрьский РОСП г.Ижевска к полному и правильному проведению исполнительного производства в отношении должника ООО «Центр-Сервис» и компенсировать причиненный ему как взыскателю моральный вред.
Заявитель Зорин И.А. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в подготовительной части судебного заседания, после чего от участия в рассмотрении дела отказался. Поэтому в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ в дальнейшем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Анисимова З.А. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника ООО «Центр-Сервис».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зорин И.А. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств ввиду непринятия всех мер по розыску должника и его имущества. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд руководителя должника ООО «Центр-Сервис». Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданных судом исполнительных документов был возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «Центр-Сервис» в пользу взыскателя Зорина И.А.:
постановлением от 21.05.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/44006/16/2009 о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Зорина И.А. 1612 руб. 73 коп.,
постановлением от 13.07.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/52437/16/2009 о восстановлении Зорина И.А. в должности мастера по общестроительным работам ООО «Центр-Сервис»,
постановлением от 09.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/6034/16/2009 о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Зорина И.А. 30 060 руб. 19 коп.,
постановлением от 18.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/68872/16/2009 о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Зорина И.А. 39 808 руб. 35 коп.,
постановлением от 18.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/68874/16/2009 о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Зорина И.А. 10 000 рублей,
постановлением от 02.03.2010г. возбуждено исполнительное производство № 94/21/42186/25/2010 о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Зорина И.А. 70 000 рублей.
Принятыми судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мерами не установлено местонахождение должника, а также наличие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Поэтому 27.05.2010г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
17.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возращении исполнительных документов взыскателю на основании подп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании подп.3 п.1 ст.47 данного ФЗ.
Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов.
Суд правомерно признал эти доводы заявителя необоснованными.
Согласно п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случае, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительных производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в ГУП «Удмурттехинвентаризация», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Удмуртской Республике, Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «Евроазиатский регистратор», ГИБДД МВД УР и др., на данные запросы о наличии у должника какого-либо имущества получены отрицательные ответы. В рамках поступившей из налогового органа информации о наличии у должника двух расчетных счетов в филиале АКБ «Ижкомбанк» и в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления от 13.07.2009г. и от 14.09.009г. о списании денежных средств со счетов должника. Ввиду отсутствия денежных средств на указанных счетах, постановления были поставлены в картотеку. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ООО «Центр-Сервис» по месту его юридического адресу в <адрес> не находится, что подтверждено актом от 07.12.2009г. (л.д.81). В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009г. объявлялся розыск должника и его имущества. В рамках проведенных розыскных мероприятий местонахождение должника и его имущества не было установлено. Также не нашли своего подтверждения и доводы взыскателя о нахождении должника по адресу: <адрес>, учитывая, что по данному адресу находится другая организация - ООО «ЖРП «Центр», которая не является правопреемником ООО «Центр-Сервис». Данные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий от 14.07.2009г. (л.д.79). Также судебным приставом-исполнителем руководителю должника многократно направлялись требования об исполнении судебных актов и постановления о предупреждении о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решений суда. Уполномоченными органами неоднократно разрешался вопрос о наличии основания для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, по результатам чего выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Совокупность исследованных доказательств, которым суд в решении дал полную и правильную оценку, подтверждает факт того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными. Поэтому отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010г. о возвращении исполнительных документов взыскателю и окончании исполнительных производств.
Доводы кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие сведений о местонахождении должника, невозможность истребования первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствие актов сверок взаимных расчетов с дебиторами, которые неоднократно запрашивались у должника, но не были им представлены, объективно исключали возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд в решении подробно мотивировал свои выводы в указанной части, коллегия находит их правильными.
Доводы жалобы кассатора, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Несостоятельными являются также доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия в судебном разбирательстве директора ООО «Центр-Сервис». Участие в рассмотрении дела представителей лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью. Положениями ст.ст.441, 257 ГПК РФ предусмотрена возможность разрешения указанных дел в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении обязательного участия в судебном разбирательстве руководителя организации-должника отсутствовали.
Доводы кассатора о нарушении судом принципа состязательности процесса материалами дела не подтверждены, поскольку каких-либо препятствий в реализации его процессуальных прав заявителю создано не было, доказательств тому не представлено.
Все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.