Судья Заварзин П.А. Дело № 33-3815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Глухова И.Л.,
при секретаре Бочкаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым
исковые требования Разиевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Разиевой Т.В..
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики обязано зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Разиевой Т.В. период работы с 27 марта 1989 года по 29 апреля 1994 года в должности отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики обязано произвести назначение пенсии Разиевой Т.В. в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с 03 июля 2010 года
В удовлетворении оставшейся требований в оставшейся части отказано.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики в пользу Разиевой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Разиевой Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разиева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от 30.07.2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с несоответствием ее должности Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров РФ от 26.01.1991г. Истица полагает, что в льготный стаж необоснованно не включен период ее работы с 27.03.1989г. по 29.04.1994г. в качестве отделочницы изделий из древесины, работающей с веществами не ниже третьего класса опасности: нитролаком, нитрокраской. Истица просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы спорный период, обязать ответчика назначить пенсию с 02.07.2010 года.
В судебном заседании Разиева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Управления Петрова И.А. исковые требования не признала. Указала на отсутствие оснований включения спорного периода в льготный стаж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик оспаривает доказанность факта работы истца в оспариваемый период в должности по Списку №2, дающей право на досрочное назначение пенсии и полагает, что при оценке доказательств суд нарушил гражданско-процессуальные принципы относимости и допустимости доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии Разиевой Т.В. период работы с 27.03.1989г. по 29.04.1994г.. Истица указывает, что данный период ее работы в качестве отделочницы дерево/деталей по нитролаку подлежит включению в льготный стаж по Списку №2 от 26.01.1991г.
В соответствии разделом XXI Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, подраздел поз. 22306020-16314 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10 (далее - Список №2 от 26.01.1991г.), право на льготное пенсионное обеспечение имеют отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в качестве отделочника изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом в соответствии с п.2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Суд признал доказанным факт работы истицы в спорный период отделочником изделий из древесины, работающим с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Поэтому, применяя Список №2 от 26.01.1991г., суд удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, которые не отвечают требованию допустимости, относимости, достаточности и в совокупности не подтверждают обоснованность исковых требований.
Так, в соответствии с записями трудовой книжки истицы, на основании приказа директора Сарапульской фабрики музыкальных инструментов от 28.03.1989г. №33 она принята 27.03.1989г. на работу отделочницей «д/деталей н/лака», уволена 29.04.1994г. приказом №26 (л.д. 17). Однако согласно архивной выписке Управления по делам архивов Администрации г.Сарапула от 27.11.2007г. в приказе директора от 28.03.1989г. №33 значится: «принять Разиеву Т.В. отделочницей», в приказе №29 от 29.04.1994г.: «отделочницу д/деталей уволить по собственному желанию». Таким образом, наименование должности в приказах работодателя о приеме и увольнении истицы не соответствует записям в трудовой книжке. Из приказов о приеме и увольнении вредный характер работы - с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не усматривается, не усматривается данное обстоятельство и из личной карточки истицы формы №Т-2, где указано на ее работу отделочницей (л.д. 29,30).
Время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списке №2 от 26.01.1991г. (подпункт а пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537).
Подразделом 7 «Приготовительные и отделочные цехи» Раздела ХХ1 «Легкая промышленность» Списка №1 от 22.08.1956 № 1173 ( в соответствии с которым возможно оценить работу истицы до 01.01.1992г.) предусмотрена профессия «лакировщика».
Однако и названной профессии не соответствует наименование профессии истицы «отделочница», указанной в первичных документах.
Свои выводы о льготном характере работы суд основал на записях в трудовых книжках свидетелей Саламатовой Н.П. (шлифовщица деталей по нитролаку, Помешкиной О.Н. (отделочница дереводеталей с вредными условиями труда), Саламатовой Н.П. (лакировщицей), работавших на Сарапульской фабрике музыкальных инструментов в спорный период совместно с истицей. Кроме того, суд принял во внимание уточняющие справки работодателей, выданные Саламатовой Н.И. и Помешкиной О.Н., в которых работодатель указывал на льготный характер работы указанных лиц по подраздел поз. 22306020-16314 Разделу XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка №2 от 1991г. Вместе с тем, ввиду неидентичности наименования должностей указанных лиц и истицы указанные письменные доказательства нельзя признать относимыми к настоящему спору. Из данных доказательств льготный характер работы истицы не может усматриваться. Аналогичной уточняющей справки у истицы не имеется. Сам по себе факт совместной работы истицы с данными лицами, которым впоследствии назначена досрочная пенсия по старости, не может подтверждать вредный характер работы самой истицы. Показания свидетелей о том, что характер работы у них и истицы был одинаковый, допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются, в силу установленного законом прямого запрета, содержащегося в п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции от 24.07.2009 № 213-ФЗ.
Кроме того, суд исходил из Выписки из списков производства, цехов, профессий должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденных на фабрике за 1986г. (л.д. 32,33), в которых перечислены профессии отдельщики, лакировщики. Однако установленное на предприятии право работников на дополнительный отпуск не аналогично праву на досрочное назначение пенсии. Представленные же Перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет датированы 05.01.1999г. (л.д. 66) и 24.01.2003г. (л.д. 60) и не может бесспорно подтверждать вредный характер работы истицы в указанный ею период.
В подтверждение характера работы истицей представлен технологический процесс работы лакировщика предприятия ООО «Леда» (правопреемника Сарапульской фабрики музыкальных инструментов), однако данное доказательство не может свидетельствовать о характере работы отделочника, указанной в первичных документах истицы.
Не представлено истицей также и доказательств занятости с веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени. Имеющаяся в материалах дела справка от 20.09.2003г. подтверждает такую занятость не менее 8 часов у лакировщиков изделий из древесины, но не у отделочников. Иных первичных документов работодателя о том, какие лакокрасочные материалы применялись на предприятии в спорный период работы истца, и какие материалы использовались в технологическом процессе работы отделочников, суду не представлено. Имеющаяся в деле справка Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле от 01.09.2010г. (л.д.54) с указанием вида лаков, применявшихся в спорный период работы истца на мебельной фабрике ГКО «Просма» (впоследствии переименована в ТОО «Леда»), с указанием их класса опасности, не может быть признана достоверным доказательством, учитывая, что данная справка выдана не работодателем, а сторонней организацией, и не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых она выдана. Из содержания данной справки не ясно, на основании каких сведений данный Территориальный орган сделал вывод об использовании на мебельной фабрике ГКО «Просма» и ТОО «Леда», с 1989г. по 1994г. указанных лаков соответствующего класса опасности.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт работы истца в должности, предусмотренной Списком №2 от 26.01.1991г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Основания для удовлетворения требований истца в рамках заявленного предмета и основания отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно оценены представленные доказательства и сделаны неверные выводы относительно доказанности юридически значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разиевой Т.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разиевой Т.В. о признании незаконным решения №129/10892 от 30.07.2010г. Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Разиевой Т.В., возложении обязанности включить в льготный стаж период ее работы с 27 марта 1989 года по 29 апреля 1994 года и назначить пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 03 июля 2010 года отказать.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: