Судья Орлова Н.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей: Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Новичкова <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года, которым гражданское дело по иску Новичкова В.Ю. к ООО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными передано на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, указывая, что 14.09.2009 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Рено Колеос, который содержит условия, ущемляющие права потребителя: предусмотрено право продавца расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи, удержав до 100% стоимости автомобиля; условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров; условие о подсудности споров по месту нахождения продавца. Указанные условия договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными пункты 3.2.1, 3.2.2, 5.3, 5.4, 8.2, 8.3 договора купли-продажи от 14 сентября 2009 года.
В судебном заседании от представителя ответчика Кислицина А.Е., поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ввиду того, что указанная подсудность споров была определена сторонами (истцом и ответчиком) в договоре № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Renault Koleos от 14 октября 2009 года (п. 8.3).
Истец Новичков В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что указанный представителем ответчика пункт договора противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает права истца.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В суде кассационной инстанции Новичковым В.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в Конституционный Суд РФ с жалобой о соответствии Конституции РФ статей 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.32 ГПК РФ, статьи 1167, 168 и 400 ГК РФ. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку обращение стороны по делу с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Renault Koleos от 14 октября 2009 года, согласно которому (п. 8.3) в случае, если в досудебном порядке спор не будет решен, стороны в соответствии со ст.ст. 26, 32 ГПК РФ, обращаются за защитой своих прав в Набережночелнинский городской суд, расположенный по адресу: 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Дружбы народов, д. 40 а (Новый город, 40/10а).
Согласно ст.32 (договорная подсудность) ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи автомобиля.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Поскольку между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве представителя ООО <данные изъяты> о направлении дела по подсудности, определенной сторонами в договоре купли-продажи, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке недействительным не признано, несогласие истца с отдельными положениями заключенного договора само по себе не влечет их недействительность.
Истец реализовал свое право и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», определив подсудность в договоре (ст.32 ГПК РФ).
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: