Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3610
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
При секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 июня 2010 года, которым
иск удовлетворен частично.
Признан договор купли-продажи мебели, заключенный между А. и индивидуальным предпринимателем К. 18 ноября 2008 года, расторгнутым
Возвращен индивидуальному предпринимателю К. шкаф-купе, высотой 1,15 м, стоимостью 6 600 руб. 00 коп.; шкаф-купе, высотой 1,65 м, стоимостью 9 400 руб. 00 коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскан с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя К. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в размере 1 232 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя К.. М.., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратилась А.. к индивидуальному предпринимателю К. с иском о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда в связи с нарушением ответчиком Закона РФ « О защите прав потребителей», указывая, что 18.11.2008 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи шкафа-купе высотой 1,15 м стоимостью 6600 рублей, шкаф-купе высотой 1,65 м стоимостью 9400 рублей и боковой полки стоимостью 2300 рублей, оплатив ответчику стоимость товара в полном объеме. При сборке шкафа-купе высотой 1,15 м сотрудник ответчика ножовкой отпилил низ шкафа, в результате чего ухудшился внешний вид шкафа. При установке шкафа-купе высотой 1,65 м она обнаружила на лицевой стороне многочисленные царапины и сколы. На дефекты она указала сотруднику ответчика. Ею была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора, но претензия вернулась по причине отсутствия адресата. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2008 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 18300 рублей, неустойку за период с 01.07.2009 года по 25.03.2010 года и возместить моральный вред.
В судебном заседании истица А.. поддержала исковые требования, дополнительно указав на нарушение сроков доставки товара, а также на то, что одна полка до настоящего времени не доставлена. В обоснование иска сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель К.. иск не признала, мотивируя тем, что при доставке и установке мебели претензий у истицы к качеству мебели не было. Не была доставлена только одна полка в виду ее отсутствия на складе, но при ее поступлении на склад она позвонила истице, но та отказалась принимать полку. Она занималась только доставкой мебели, мебель изготавливается другим предпринимателем.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска А.. отказать, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В частности, кассатор настаивает, что А. приняла товар без претензий к его качеству, а при осмотре мебели в ходе судебного разбирательства не выявлено никаких дефектов мебели.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в виду не установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и нарушение судом норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица А.. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно, что проданная ответчиком мебель имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, и направлении в адрес ответчика требования о расторжении договора в связи продажей ей некачественной мебели.
Определением от 22.04.2010 года на стадии принятия искового заявления судья определил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами, не указав, что истица должна доказать наличие дефектов у приобретенной ею у ответчика мебели. В суде кассационной инстанции А. пояснила, что ей не было известно какие обстоятельства она должна доказывать по делу, копия определения от 22.04.2010 года ей не вручалась. В деле также не имеется доказательств вручения сторонам копии вышеуказанного определения.
В мотивировочной части решения суд указал на, что ответчиком дефекты мебели по существу не отрицаются ( л.д.49), но данный вывод суда противоречит материалам дела. Позиция ответчика иная, фактически ответчик К. отрицала продажу некачественной мебели, ссылаясь на то, что претензий к мебели со стороны А.. не было (л.д.44). На отсутствие дефектов указывает К.. и в кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания от 24.06.2010 года следует, что представитель ответчика М.. заявлял ходатайство о предоставлении времени с целью осмотра мебели и суд откладывал рассмотрение дела, но результаты осмотра в дальнейшем судом не устанавливались(л.д.44). Доказательств наличия у проданной ИП К. А.. мебели дефектов в деле не имеется.
Таким образом, судом установлены не все значимые обстоятельства по делу, нарушены процессуальные нормы права, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Допущенные судом грубые нарушения влекут безусловную отмену решения.
В виду допущенных судом нарушений и установления не всех юридически значимых обстоятельств по делу вынесение по делу нового решения невозможно.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно разложить бремя доказывания, довести до сведения сторон и на основании объективной оценки представленных сторонами доказательств вынести обоснованное и законное решение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица А. в объяснениях указывала на нарушение ответчиком сроков доставки товара, но в деле отсутствуют оформленные истицей изменения (дополнения) оснований исковых требований ( л.д.44). Суду при новом рассмотрении следует уточнить основания предъявленного истицей иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 июня 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу К.. удовлетворить.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.