Судья Аганина Я.В. Дело 33-3773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Бочкаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Сорочкина А.Н. в лице представителя Камаловой З.Г. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Сорочкина А.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Воткинску Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании действий должностных лиц Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче с 9 февраля по 16 сентября 2004 года письменного разъяснения по предоставлению дополнительных документов, в не рассмотрении 16 сентября 2004 года вопроса о включении в общий трудовой стаж периода службы в рядах Советской Армии, понуждении включить с 9 февраля 2004 года в общий трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии, взыскании недополученного размера пенсии с 1 августа 2005 года по 30 июня 2009г., убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Сорочкина А.Н. по доверенности Камаловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому района Удмуртской Республики Стрелкова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорочкин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что 09.02.2004г. обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления от 16.09.2004г. в назначении пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.08.2005г. решение Управления от 16.09.2004г. было признано незаконным, установлено наличие у него требуемого педагогического стажа на момент обращения за назначением пенсии и восстановлено право на досрочную пенсию с 09.02.2004г. Однако при рассмотрении вопроса о назначении пенсии Управлением не была дана оценка периоду его службы в Советской Армии с 12.05.1971г. по 03.06.1973г., подлежавшего включению в педагогический стаж в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959г. Зачет данного периода в стаж влечет увеличение суммы расчетного пенсионного капитала, с которого назначается страховая часть пенсии. Поэтому истец просил обязать ответчика включить в педагогический стаж период его службы в Советской Армии с 12.05.1971г. по 03.06.1973г.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в конечном итоге просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче с 09 февраля по 16 сентября 2004 года письменного разъяснения по предоставлению дополнительных документов по периоду службы в СА ввиду отсутствия сведений в данных персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и не приложения к заявлению о назначении трудовой пенсии по старости документов по этому периоду, а также бездействие ответчика в виде не рассмотрении 16.09.2004г. вопроса о включении в общий стаж периода службы в СА с 13.05.1971г. по 03.06.1973г. Также просил обязать ответчика включить указанный период службы в СА в общий трудовой стаж, взыскать с ответчика в его пользу недополученную пенсию с 01.08.2005г. по 30.06.2009г. в сумме 35 226 руб. 48 коп., убытки в связи с обесцениванием недополученной пенсии в сумме 7 729 руб. 59 коп. и понесенные судебные расходы (л.д.93, т.2).
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при расчете пенсии необоснованно не учтена ее накопительная часть. Также при расчете пенсии за весь период следовало учитывать сумму начисленных страховых взносов, а не фактически уплаченных работодателем, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 10.07.2007г.
Представитель Управления Стрелков А.В. исковые требования не признал
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Камалова З.Г. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает на обязанность Управления в соответствии с действующим законодательством истребовать у истца при его обращении за назначением пенсии в феврале 2004г. документы о прохождении им военной службы путем дачи разъяснения в письменной форме. Полагает противоречащими закону выводы суда о невозможности учета при расчете пенсии ее накопительной части. Полагает, что судом неверно применено Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. №9-П в части расчета пенсии с учетом начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Решение является законным. Судом правильно установ лены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 09.02.2004г. Сорочкин А.Н. обратился в Управление за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовала в спорный период).
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воткинске №397 от 16.09.2004г. и решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике №14-04-С/1152 от 27.10.2004г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Сорочкину А.Н. было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого 25-летнего педагогического стажа.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2005г. был удовлетворен иск Сорочкина А.Н. о восстановлении пенсионных прав. Признаны незаконными вышеуказанные решения Управления от 16.09.2004г., Отделения от 27.10.2004г. и восстановлено право Сорочкина А.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, с 09 февраля 2004 года. Определением кассационной инстанции от 10.11.2005г. решение суда от 02.08.2005г. признано законным и вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела требований о включении в стаж педагогической деятельности периода его службы в Советской Армии с 12.05.1971г. по 03.06.1973г. в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
13.04.2006г. Сорочкин А.Н. обратился с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода его службы в Советской Армии, на основании которого истцу произведен перерасчет пенсии по стажу с 01.05.2006г.
Истец оспаривает бездействие ответчика в части того, при обращении за назначением пенсии 09.02.2004г. Управление не разъяснило ему необходимость предоставления дополнительных документов о периоде службы в СА и не разрешило вопрос о включении данного периода в общий трудовой стаж, что повлияло на размер стажевого коэффициента и соответственно на размер назначенной пенсии, и повлекло недополучение истцом пенсии в сумме 35 226 руб. 48 коп. ( по состоянию на 30.06.2009г.).
Доводы истца в указанной части суд правомерно признал необоснованными.
Принимая решение от 16.09.2004г. №397 по заявлению Сорочкина А.Н. от 09.02.2004г. о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п. 10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период), пенсионный орган разрешал вопрос лишь о наличии у истца права на досрочное назначение указанной трудовой пенсии. А потому пенсионный орган при принятии решения оценивал только вопрос о наличии у истца на момент обращения за назначением пенсии 25-летнего педагогического стажа. Вопрос о размере возможной пенсии предметом рассмотрения не был, учитывая, что Управление пришло к выводу об отсутствии у истца по состоянию на 09.02.2004г. требуемого специального стажа. При таких обстоятельствах, поскольку пенсионным органом при принятии заявления разрешался лишь вопрос о праве на досрочную пенсию, отсутствовали основания и необходимость истребования у заявителя дополнительных документов для расчета общего стажа, в том числе, документов, касающихся периода службы истца в СА. Оспаривая в судебном порядке законность решение Управления от 16.09.2004г. и предъявляя требования о восстановлении пенсионных прав, истец также не настаивал на включении периода службы в СА в педагогический стаж. Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2005г. признано право истца на досрочную трудовую пенсию по старости с 09.02.2004г. при этом период службы истца в СА предметом оценки не был, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии требуемого специального стажа с учетом спорных периодов, о которых заявлял истец.
С заявлением о перерасчете пенсии по стажу с учетом периода службы в СА с приобщением соответствующих документов о данном периоде службы истец обратился в Управление только 13.04.2006г. Поэтому в соответствии со ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.28 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающих заявительный порядок перерасчета пенсии и обязательность приобщения необходимых документов, перерасчет пенсии истцу по стажу правомерно произведен Управлением с 01.05.2006г. С учетом изложенного доводы истца о бездействии пенсионного органа правомерно признаны судом необоснованными. Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
Как усматривается из материалов дела, при установлении размера страховой части пенсии, ответчик учел суммы уплаченных работодателем страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.
Пункт 1 ст. 10 ФЗ № 173-ФЗ предусматривал включение в страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П указанные положения признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Вывод суда о необходимости учета при исчислении пенсии начисленных страховых взносов лишь с 10.07.2007г., т.е. с момента вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, по мнению коллегии, является правильным. Принимая Постановление от 10.07.007г. № 9-П, Конституционный Суд РФ специально не оговорил порядок его вступления в силу, а потому в силу положений ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» № 1-ФКЗ, оно вступает в силу и подлежит применению с момента его провозглашения, т.е. с 10.07.2007г. Доводы истца о необходимости учета при исчислении пенсии с момента ее назначения (с 09.02.2004г.) суммы начисленных страховых взносов, а не фактически уплаченных работодателем, являются несостоятельными и опровергаются Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2007г. № 798-0-0 об официальном разъяснении Постановления № 9-П, в котором указано, что, начиная с 10.07.2007г. подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности. Доводы истца в этой части как основанные на неверном применении и толковании норм материального права признаются коллегией несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что с 10.07.2007г. пенсионный орган, применяя Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. №9-П, произвел перерасчет пенсии истца с учетом начисленных страховых взносов. Нарушения пенсионных прав истца ответчиком при этом не допущено.
Также суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости учета при расчете пенсии ее накопительной части.
Согласно п.11 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшее в спорный период) при определении размера трудовой пенсии по старости учитывается и ее накопительная часть. Размер накопительной части пенсии следует определять по формуле, указанной в п.9 ст.14 данного ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период). Из содержания п.9 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что при расчете накопительной части трудовой пенсии применяется показатель Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, который определяется в порядке, установленном федеральным законом. Из определения условного обозначения Т следует, что в данном случае не может быть применен порядок расчета ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемый для расчета страховой части пенсии, учитывая, что порядок его определения должен быть установлен специальным федеральным законом применительно к данным правоотношениям. Однако на сегодняшний день такой Федеральный Закон не принят. В соответствии с избранным в настоящее время подходом определения ожидаемого периода выплаты накопительной части трудовой пенсии, формируемой через Пенсионный фонд, предполагается регулировать в разрабатываемом Федеральном Законе «О порядке финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии и особенностях инвестирования пенсионных накоплений, формируемых в пользу граждан пенсионного возраста в РФ», на что правомерно указал в решении суд. С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для учета накопительной части при определении размера трудовой пенсии по старости.
Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорочкина А.Н. Камаловой З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: