Судья Фаррухшина Г.Р. Дело 33-3766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Бочкаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2010 года, которым
иск Макаренко М.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 198/01-15 от 29 апреля 2010 года об отказе в назначении досрочной пенсии Макаренко М.О. признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить Макаренко М.О. досрочно бессрочно трудовую пенсию с момента возникновения права, с 2 марта 2010 года, как лицу, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу Макаренко М.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Макаренко М.О. по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаренко М.О. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением № 198/01-15 от 29 апреля 2010 г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, в связи с недостаточностью стажа. При этом периоды отпусков по беременности и родам учтены ответчиком в календарном, а не льготном порядке, исключены из стажа периоды отпуска по уходу за ребенком, нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации, донорские дни. Истица просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права на ее назначение, взыскать с него судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Суслова Т.С. уточнила, что не настаивает на включении в медицинский стаж для назначения пенсии донорских дней, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала. Полагала, что право на пенсию возникло у истицы в день обращения в Управление за ее назначением - с 02 марта 2010г. Настаивала на применении постановления №781 при оценке пенсионных прав истицы.
Представитель Управления Кожевникова Е.Б. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж в льготном порядке периода нахождения в отпусков по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, указывает на незаконность включения судом в стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации в командировках. Указывает на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом, периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам: - с 26.06.1989 г. по 02.11.1989 г., когда истица занимала должность врача-хирурга хирургического отделения стационара Унинской центральной районной больницы,
- с 11.03.1996 г. по 10.08.1996 г. когда истица занимала должность врача-хирурга поликлиники Унинской центральной районной больницы, включены ответчиком в медицинский стаж в календарном исчислении.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.11.1989 г. по 08.11.1991 г. исключен ответчиком из медицинского стажа истицы.
Периоды же работы в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара Унинской центральной районной больницы зачтены ответчиком в льготном исчислении с применением двух льгот: 1 год за 1 год и 6 месяцев - хирургия и 1 год за 1 год 03 месяца - сельская местность, а периоды работы в должности врача-хирурга поликлиники Унинской центральной районной больницы - как 1 год за 1 год 03 месяца - сельская местность.
Поскольку основанием для предоставления отпуска по беременности и родам служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, его оплата производится через пособие по государственному социальному страхованию, основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что период нахождения в отпуске по беременности и родам - это период временной нетрудоспособности, что является гарантией сохранения трудовых отношений с работником. При этом указанные периоды нетрудоспособности подлежат включению в том же порядке, как и периоды самой работы.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), а потому обоснованно включен судом в медицинский стаж истицы в льготном исчислении. В соответствии с положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действующей на момент нахождения в указанных отпусках, женщине, имеющей ребенка, предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Включая указанный отпуск в специальный стаж, суд обоснованно принял во внимание Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому с 01 декабря 1989г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до трех лет, при этом указанные отпуска засчитывались в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Пункт 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 также предусматривал, что время оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и стаж работы по специальности и должен учитываться в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Аналогичные положения содержались и в Постановлении Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06.07.1982г.
О возможности включения женщинам в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 06 октября 1992г., указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». При этом включение в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком не ставится в зависимость от его возраста, а так же от времени обращения лица за назначением пенсии и времени возникновения права на ее назначение, единственное условие - предоставление и использование отпуска должно быть осуществлено до 06.10.1992г.
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком как до полутора, так и до трех лет обоснованно включены в специальный стаж и исчислены судом в льготном порядке, как и работа, которую истица выполняла.
На основании п. 1 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 работа в должности оперирующего врача-хирурга в отделении хирургического профиля стационаров, засчитываются в стаж как 1 год за 1 год 6 месяцев. Подпункт «а» пункта 5 Правил №781 от 29.10.2002г. предусматривает при смешанном стаже (город и сельская местность) учитывать стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца. Кроме того, абз.4 п.5 Правил от 29.10.2002г. №781, применительно к смешанному стажу допускает возможность применения льготного порядка исчисления стажа одновременно по нескольким основаниям.
Следовательно, периоды с 26.06.1989 г. по 02.11.1989 г. нахождения на больничном по беременности и родам и с 03.11.1989 г. по 08.11.1991 г. нахождение в отпуске по уходу за ребенком правильно зачтены судом в льготном исчислении, как врачу-хирургу хирургического отделения стационара районной больницы в сельской местности с применением двух льгот: 1 год как 1 год 6 месяцев - хирургия и 1 год как 1 год 3 месяца - сельская местность. А период с 11.03.1996 г. по 10.08.1996 г. нахождения на больничном по беременности и родам как врачу-хирургу поликлиники районной больницы в сельской местности льготно
1 год как 1 год 3 месяца.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в указанные периоды на курсы повышения квалификации истица направлялась приказами работодателя, с сохранением заработной платы, ей выданы соответствующие свидетельства о повышении квалификации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
В командировки истица была направлена работодателем, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, выводы суда о том, что работникам, находящимся на курсах повышения квалификации, в командировках гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации, в командировках по сути законодателем приравнивается к выполнению истицей своих обязанностей.
Поэтому основания для исключения периодов нахождения в ученических отпусках, курсов повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с него понесенные истицей судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: