Судья Рябов Д.В. Дело № 33-3507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.-Б. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, исключении из реестра муниципальной собственности спорного нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя В.-К.(по доверенности от 18 октября 2008 года, сроком действия на три года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г. Ижевска - Б.М..(по доверенности от 31декабря 2009 года, сроком действия по 31 декабря 2010 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска с требованиями о признании нежилого помещения площадью 239,3 кв. м, расположенного в подвале дома <адрес> объектом общей долевой собственности; о признании истицы участником общей долевой собственности на указанный подвал; исключении из реестра муниципальной собственности указанного нежилого помещения, истребовании из незаконного владения указанного нежилого помещения; о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в размере 6915,64 рубля, а также расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>-а. В доме имеется подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома. Ей стало известно о том, что часть подвального помещения площадью 239,3 кв.м внесена в реестр муниципальной собственности и используется Администрацией города Ижевска УР. Считает, что нарушаются права истицы как собственника, так как указанное выше помещение является общей собственностью жильцов (собственников квартир) дома, соответственно, и ее собственностью. Право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации (ст.289 ГК РФ). Часть подвального помещения в жилом многоквартирном доме по ул. <адрес> находится в долевой собственности жильцов в многоквартирном доме, а часть подвала площадью 239,3 кв.м включена в реестр муниципальной собственности. Подвал является неделимой вещью, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в котором имеются санитарно-техническое, электрическое оборудование, силовой кабель, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.
Определением суда от 28 января 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска на надлежащего - Администрацию города Ижевска; а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».
Определением суда от 18 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (подвала) общей площадью 239,3 кв. м по адресу: <адрес>-а прекращено в связи с отказом представителя истца -Б., действующего по доверенности, от иска в указанной части.
Определением суда от 5 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИП Б.
Истица В. в суд не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- Администрации г. Ижевска- С.. исковые требования не признал.
Представители МУ «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска-Городское жилищное управление», ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», ИП Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель В.-Б. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорное нежилое помещение обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренными ч.1 ст.36 ЖК РФ, что является основанием для возникновения в отношении имущества у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности. Наличие в подвальном помещении коммуникаций, инженерного оборудования, наличие электрощитовой, в которой расположены тепловой узел, домовой элеваторный узел, свидетельствует о том, что данное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома и предназначено для его обслуживания. В решении суда указано, что нежилое помещение, состоящее из помещений с № 12-21, составляет 239,3 кв. м. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку площадь указанных помещений составляет 149,9 кв. м. Фактически судом вынесено решение в отношении помещений площадью 149,9 кв.м. Судом не разрешен вопрос в отношении помещений площадью 88,7 кв.м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1961 году. Тогда же указанный дом поставлен на технический учет.
Согласно техническому паспорту владельцем указанного жилого дома на основании регистрационного удостоверения №310 от 30 января 1962 года, выданного по решению горисполкома №471 от 03 декабря 1961 года, являлось РСУ треста «Удмуртремстройбыт».
Согласно «Перечню нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность», утвержденному решением Малого совета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР №81 от 28 октября 1992 года, нежилые помещения в подвале жилого дома (литер А) площадью 204 кв. м по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность г. Ижевска.
Решением Ижевского городского комитета по управлению имуществом №01-04А/324 от 26 ноября 1993 года подвальное помещение площадью 204,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, внесено в реестр муниципальной собственности.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска №01-04У/567 от 20 июля 2000 года утверждены акты приема-передачи жилых домов и нежилых помещений, в том числе расположенных в доме по <адрес>, с баланса ЗАО «Стройбытсервис» на баланс Городскому жилищному управлению.
Согласно данным первичной инвентаризации, проведённой в 1962 году, в подвале жилого дома по адресу: <адрес> были расположены нежилые помещения площадью 150,6 кв.м, которые использовались как дровяники (письмо ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 07 июня 2008 года №01-18/468).
В последующем указанные нежилые помещения были реконструированы для использования под магазин - торговые, складские и учрежденческие помещения (технический паспорт здания по состоянию на 1999 год).
Согласно данным технической инвентаризации 2009 года в нежилом помещении площадью 149,9 кв. м в подвале дома располагаются помещения со следующим назначением: 12,13 (здесь и далее номера по экспликации) - офис, 14,15,21 - склад, 16,18 - коридор, 17 - санузел, 19,20 -подсобные помещения.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности г. Ижевска №755 и №756 от 28 декабря 2009 г. нежилые помещения площадью 149,9 кв. метров и 88,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>», являются муниципальной собственностью. Дата включения в реестр муниципальной собственности - 2000 год.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2009 года В. - истица по делу, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено, что первый договор на право собственности в порядке приватизации в доме <адрес>, был оформлен 6 августа 1993 года за № 5395 на квартиру № 6.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются вышеназванными документами и не оспаривается сторонами.
Предметом спора является нежилое помещение площадью 239, 3 кв.м, расположенное в подвале жилого дома <адрес>, в общую площадь которого включаются нежилые помещении площадью 149,9 кв. м и площадью 88,7 кв. м, каждое из которых обозначено в реестре муниципальной собственности как отдельный объект.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью 239,3 кв. м использовалось как самостоятельный объект недвижимости и не являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Между тем, как следует из материалов дела, судом сделан такой вывод фактически только в отношении помещений, которые согласно данным технической инвентаризации имеют следующее назначение: 12,13-офис,14,15,21-склад,16,18-коридор,17-санузел,19,20-подсобные помещения и согласно техническому паспорту общая площадь которых составляет 149,9 кв.м. Нежилое помещение площадью 149,9 кв. м как самостоятельный объект недвижимости зарегистрирован в реестре муниципальной собственности.
Судебная коллегия в этой части считает решение суда обоснованным.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд правильно применил нормы законодательства, в частности ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так к общему имуществу дома относятся подвалы, которые имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового положения помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491Ю, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они и в связи с чем использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо было установить имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений № 82 от 20 марта 1991 года площадью 204,4 кв.м, заключенный между Ижевским РСУ треста «Удмуртремстрой» и фирмой «Панно»; договор № 1610 от 7 декабря 1991 года аренды нежилого помещения площадью 204, 4 кв.м, заключенные между РСУ «Ремстройбыт» и фирмой «Панно»; договора уступки права аренды № 96 от 14 ноября 1996 года и от 21 октября 1998 года, заключенными между фирмой «Панно» и ИП Б. на нежилые помещения площадью 108,2 и 42,4 кв. м; договор № 3949 от 13 декабря 1997 года аренды нежилого помещения площадью 42, 4 кв.м, заключенный между АОЗТ «Стройбытсервис» и ИЧП фирмой «Панно»; договор аренды № 3952 от 13 февраля 1997 года нежилого помещения площадью 108,2 кв. м, заключенный между АОЗТ «Стройбытсервис» и ЧП Б.; установил, что нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования, не связанного с техническим обслуживанием жилого многоквартирного дома, и не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, однако только в отношении помещения площадью 149,9 кв. м, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо суждения о части подвального помещения, площадью 88, 7 кв.м. Как следует из материалов дела, именно нежилое помещение площадью 149, 9 кв.м подлежало неоднократной внутренней перепланировке, с 1961 года использовалась под дровяники, а с 1991 года передавалась в аренду как отдельный самостоятельный объект недвижимости, т.е. фактически до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома. Как видно из технического паспорта на 1996 год, нежилое помещение площадью 150, 6 кв. м использовалось под торговый зал, кабинеты. То есть помещение, с учетом уточнений площадью 149,9 кв.м. с момента постройки дома использовалось не только для обслуживания данного жилого дома, но и предназначено было для самостоятельного использования.
Кроме того, суд, исследовав представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 29 июня 2010 года, содержащей выводы относительно технического назначения спорных подвальных помещений, правильно пришел к выводу о том, что наличие в спорном помещении системы водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения не может служить безусловным основанием для отнесения этого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и установив, что спорные помещения площадью 149,9 кв.м являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение технического подвала площадью 149, 9 кв.м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: « В удовлетворении исковых требований В. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения площадью 149,9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> -а, объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности, исключении из реестра муниципальной собственности спорного нежилого помещения - отказать».
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании нежилого помещения площадью 88,7 кв.м объектом общей долевой собственности подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данная часть требований не являлась. Техническая документация плана подвала по определению помещений, которые включаются в площадь 88.7 кв. м, не исследовалась, вопрос о назначении и использовании данных нежилых помещений судом не выяснялся и не обсуждался. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 88, 7 кв.м сделан по неисследованным доказательствам, что могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании нежилого помещения площадью 88,7 кв. м объектом долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности, исключении из реестра муниципальной собственности отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года изложить в следующей редакции:
« В удовлетворении исковых требований В. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения, площадью 149,9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> -а, объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности, исключении из реестра муниципальной собственности спорного нежилого помещения - отказать».
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании нежилого помещения площадью 88,7 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности, исключении из реестра муниципальной собственности спорного нежилого помещения направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя В.-Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи