Судья: Краснов Ю.К. Дело № 33-3591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2010 года, которым удовлетворены требования П. к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возложена обязанность на ООО передать П. движимое имущество, состоящее из 164 наименований на общую сумму <данные изъяты>.
Взысканы с ООО в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскана с ООО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО В..(по доверенности от 7 июня 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения П. объяснения представителя ОАО Г. ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегияостаи и просивших решенешенеи суда остаивть без изм
УСТАНОВИЛА:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, мотивируя тем, что по договору уступки прав № 001/Ц от 2 марта 2009 года, заключенному между ним и ООО ему передано право
требования с ОАО задолженности в размере
<данные изъяты>, пени и процентов по договору от 9 января 2008 года.
По договору об отступном от 16 марта 2009 года, заключенному между ним и
ответчиком во исполнение обязательства по оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> по акту приема-передачи от 16 марта 2009 г. истцу передано в
собственность имущество, указанное в приложении № 1, состоящее из 164 наименований, стоимостью <данные изъяты> Указанное имущество незаконно удерживается ответчиком, приобретшим объект недвижимости по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ООО В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ОАО»- Г. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежность ему имущества. Судом сделан неверный вывод о наличии спорного имущества у ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику об истребовании движимого имущества: бетономешалки, выпрямителя сварочного, электрического котла,сепаратора и т.д., всего 164 позиции, указывая на то, что данное имущество является его собственностью и находится на территории ООО. Позиция истца обоснована статьей 301 ГК РФ.
В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что переданные истцу накладные, счета- фактуры, товарные накладные, договора на поставку товаров (л.д. 43-131) подтверждают возникновение права собственности у истца на спорное имущество с момента передачи, то есть с 16 марта 2009. года. Вместе с тем суд не учел следующее.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГПР.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорное имущество, указанное истцом, не идентифицировано. Аналогичное имущество, указанное истцом, находится в собственности ООО
Целью удовлетворения виндикационного иска по данному делу является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца (восстановление нарушенных прав собственника).
В пункте 32 указанного постановления судам дано разъяснение о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд на основании пояснения свидетелей П.И.., П.Г.., Б..(судебного пристава-исполнителя), производившего арест имущества на основании определения суда, пришел к выводу о том, что спорное имущество находится на территории ООО с территории предприятия не вывозилось.
Между тем при рассмотрении иска о возврате имущества суд должен установить тождественность имущества, принадлежащего истцу, которое он истребует, тому, которое находится в незаконном владении ответчика, и дать оценку по каждому наименованию имущества, указанному в акте. При рассмотрении же настоящего дела суд ограничился показаниями указанных свидетелей, не исследовал вопрос, а то ли имущество, которое указано истцом, находится у ответчика, принадлежит ли оно истцу и чем это подтверждается и установить, находится ли оно во владении ответчика.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом правовых оснований для истребования у ответчика имущества нельзя признать обоснованным. Устновление тождества принадлежащего истцу имущества с имуществом, находящимся во владении ООО имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суду первой инстанции следует учесть, что недопустимо истребовать индивидуально-определеннную вещь из чужого незаконного владения без установления ее тождества с имуществом незаконного владельца.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО удовлетворить.
Председательствующий
Судьи