Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-3788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года гражданское дело
по жалобе Чупиной С.Л. на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.
по кассационной жалобе Чупиной С.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Чупиной С.Л. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Дмитриева С.В. по взысканию суммы в размере 89 517,7 руб. с Буториной Т.П. и устранении допущенных нарушений в ходе исполнительного производства, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Яцинюка С.П., действующего на основании доверенности №08-20/211 от 20 мая 2010 года сроком на один год, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупина С.Л. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов (далее по тексту - ССП). При этом ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству №20/29832/1865/14/2007, возбужденному 25 января 2007 года судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа №2-99 от 19 декабря 2006 года, выданного Глазовским городским судом УР. Должником по исполнительному производству являлась Караваева JI.Г., которая умерла 14 декабря 2006 года. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 89 517,7 руб. с должника Караваевой JI. Г. в пользу заявителя.
17 мая 2010 года судебный пристав - исполнитель, в соответствии с определением Глазовского городского суда УР от 30 декабря 2009 года, по существу оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда УР от 15 марта 2010 года, вынес постановление о замене должника Караваевой JI.Г. на ее правопреемника - Буторину Т.П., которая погасила долг Караваевой Л.Г. перед заявителем в полном объеме. Чупина С.Л. обжалует действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что Буторина Т.П., как наследник Караваевой Л.Г., отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах полученной наследственной массы - 45,33 руб., поэтому сумма 89 517,70 руб., взысканная с наследника судебным приставом - исполнителем, по мнению заявителя, является незаконно взысканной суммой.
В ходе судебного разбирательства, Чупина С.Л. дополнила основания жалобы, указав, что долг Караваевой Л.Г. перед ней возник в результате признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры, которую Чупина С.Л. ранее приобрела у нее. На основании вступившего в законную силу решения суда, Караваева Л.Г. должна была вернуть заявителю деньги, полученные по сделке за продажу квартиры; после чего Чупина С.Л. должна вернуть Караваевой Л.Г. проданную ей квартиру. При жизни Караваева Л.Г. выплатила Чупиной С.Л. 58 000 руб. в счет возврата денежной суммы, полученной за проданную квартиру. При этом осталась невыплаченной сумма индексации данной задолженности, составляющая 89 517,70 руб. Заявитель считает, что взыскав с наследника Караваевой Л.Г. - Буториной Т.П. сумму долга в полном объеме, а не в пределах наследственной массы, судебный пристав - исполнитель нарушил права взыскателя Чупиной С.Л., т.к. по завершении исполнительного производства она обязана будет вернуть проданную ей Караваевой Л.Г. квартиру и останется без жилья. В связи с чем, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Дмитриева С. В. по взысканию с Буториной Т.П. денежной суммы в размере 89 517,70 руб. и обязать устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Чупина С.Л. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются - судебный пристав - исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы Чупиной С.Л.
Заинтересованное лицо Буторина Т.П. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.26). В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель Буториной Т.П. в судебном заседании жалобу Чупиной С.Л. не признал, полагая ее не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что Буторина Т.П. добровольно исполнила вступившее в законную силу решение суда и перечислила денежные средства на депозитный счет Глазовского РОСП. То есть в полном объеме заплатила долг за свою умершую мать Караваеву Л.Г. в сумме, превышающей сумму полученной ею наследственной массы. Это решение она приняла добровольно, ее никто не принуждал, при этом считает права взыскателя не нарушенными.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чупина С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Ссылается на то, что: суд нарушил нормы процессуального права (ст.364 ГПК РФ), так как Буторина Т.П. ни на одном судебном заседании не присутствовала и не заявляла ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя. По данному вопросу личное мнение Чупиной С.Л. суд не заслушал, хотя она настаивала на этом. Кроме того, суд не дал оценки законности оплаты Буториной Т.П. суммы долга в размере, превышающем размер полученной ею наследственной массы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель обжалует действия судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Дмитриева С.В. по взысканию с правопреемника должника Караваевой Л.Г. - Буториной Т.П. долга перед заявителем в полном объеме, а не в пределах полученной наследником должника наследственной массы, ссылаясь на то, что данные действия нарушают её право на проживание в приобретенной ею по сделке купли-продажи квартире, а также право иметь жилье.
В процессе рассмотрения дела, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановлениями. Дела данной категории рассматриваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.
К решениям, действиям (бездействию), в том числе судебного пристава - исполнителя, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьей 5 данного Закона определено, что полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В статье 12 ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, где, в частности, указано, что судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского городского суда УР от 28 октября 1999 года были удовлетворены исковые требования Аверина И.В. к Караваевой Л.Г., Глазовскому ГОВД, Администрации г. Глазова о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры. При этом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Караваевой Л.Г. и Чупиной С.Л. Стороны были возвращены в первоначальное положение: Караваева Л.Г. была обязана выплатить Чупиной С.Л. 58 000 руб. с учетом инфляции на момент полного исполнения решения суда, а Чупина С.Л. - возвратить квартиру <адрес> - Караваевой Л.Г.
Данное решение вступило в законную силу и, в силу ст.210 ГПК РФ, должно быть приведено в исполнение, поэтому ссылка заявителя на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава, нарушается ее право на проживание в квартире <адрес>, а также право иметь данное жилье, является не состоятельной и правомерно отклонена судом.
25 января 2007 года судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР Дмитриевым С.В., на основании исполнительного листа №2-99 от 19 декабря 2006 года, выданного Глазовским городским судом УР, возбуждено исполнительное производство № 20/29832/1865/14/2007 в отношении должника Караваевой Л.Г. о взыскании 89 517, 70 руб. в пользу взыскателя Чупиной С.Л. (л.д.46).
17 мая 2010 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства №20/29832/1865/14/2007 - должника Караваевой Л.Г., в связи с ее смертью, ее правопреемником Буториной Т.П. (л.д.47). Основанием издания данного постановления послужило определение Глазовского городского суда УР от 30 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 15 марта 2010 года (кассационное определение Верховного Суда УР от 15 марта 2010 года - л.д.41, 42).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались участниками процесса, поэтому постановление судебного пристава - исполнителя Дмитриева С.В. от 17 мая 2010 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, изданное на основании вступившего в законную силу судебного постановления, является законным, обоснованным и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Действия судебного пристава - исполнителя в части принятия денежных средств от Буториной Т.П., являющейся правопреемником умершей Караваевой Л.Г., в счет погашения долга за последнюю, в сумме, превышающей размер полученной наследственной массы, также не противоречат закону. Данные действия оценены судом первой инстанции, выводы суда являются правильными, коллегия с ними соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Как следует из материалов дела, Буторина Т.П. погасила долг за свою умершую мать Караваеву Л.Г. в размере 89 517,70 руб., лично, добровольно, перечислив через Сберегательный банк РФ денежные средства на депозитный счет Глазовского РОССП.
При этом в деле отсутствуют доказательства принуждения Буториной Т.П. со стороны судебного пристава в полном объеме погасить долг должника Караваевой Л.Г. перед взыскателем Чупиной С.Л.
Судебная коллегия считает, что добровольное и полное исполнение правопреемником должника его обязательств перед взыскателем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Кроме того, действия, связанные с взысканием долга Караваевой Л.Г. в сумме 89 517,70 руб. с ее наследника Буториной Т.П. в пользу взыскателя Чупиной С.Л., судебный пристав не производил.
Доказательства оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя в части взыскания долга, числящегося за Караваевой Л.Г., с ее правопреемника Буториной Т.П. в пользу Чупиной С.Л. в полном объеме, а именно в сумме 8 517,70 руб., суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют письма, постановления и другие документы судебного пристава, направленные последним в адрес Буториной Т.П. о понуждении взыскания с нее денежной суммы в размере 89 517,70 руб.
Тот факт, что поступившая от Буториной Т.П. денежная сумма, зачтена судебным приставом в счет погашения долга в полном объеме, не свидетельствует о незаконности его действий, т.к., в силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности по взысканию с Караваевой Л.Г. в пользу Чупиной С.Л. денежной суммы в размере 89 517,70 руб. (л.д.46).
Довод кассационной жалобы о том, что Буторина Т.П. имеет право погашать долг наследодателя лишь в пределах размера полученной ею наследственной массы, не обоснован, т.к. добровольное исполнение денежных обязательств наследодателя наследником в любом размере, действующим законодательством не запрещено.
Кроме того, в силу ст.35 Конституции Российской Федерации, гражданин имеет право иметь, владеть, пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению имуществом, находящимся в его собственности, в т.ч. денежными средствами.
Довод кассатора о том, что Буторина Т.П. не присутствовала в судебных заседаниях и не заявляла ходатайств о допуске своего представителя, не обоснован и противоречит материалам дела. Так, на листе дела №25 имеется расписка Буториной Т.П. с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 24 сентября 2010 года, в ее отсутствие с участием ее представителя Аверина И.В., на которого она 15 декабря 2008 года оформила нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, что не противоречит ч.2 ст.53, ст.54 ГПК РФ (л.д.26, 27).
Довод кассатора о том, что в судебном заседании не было заслушано её мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Буториной Т.П., также не обоснован. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чем и воспользовалась Буторина Т.П., оформив полномочия своего представителя в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании от 24 сентября 2010 года, на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела в отсутствие Буториной Т.П., Чупина С.Л. полагалась на усмотрение суда (л.д.53).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Чупиной С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.
Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-3788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года гражданское дело
по жалобе Чупиной С.Л. на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.
по кассационной жалобе Чупиной С.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Чупиной С.Л. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Дмитриева С.В. по взысканию суммы в размере 89 517,7 руб. с Буториной Т.П. и устранении допущенных нарушений в ходе исполнительного производства, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Яцинюка С.П., действующего на основании доверенности №08-20/211 от 20 мая 2010 года сроком на один год, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Чупиной С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.