Судья Гулящих А.В. Дело № 33- 3747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24.11.2010 г.
Дело по кассационной жалобе Скударнова Ю.М.
На решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 г., которым:
Исковые требования Скударнова Ю.М. к ООО «А….» о взыскании с него компенсации за неиспользованный в 2009-2010 г.г. отпуск в размере 700 рублей, о взыскании выходного пособия и компенсации в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «А……» с 3 февраля 2009 г. по 18 февраля 2010 г., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Скударнова Ю.М, представителя ответчика Вахрушевой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Скударнов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «А…..» о взыскании с него задолженности по заработной плате за февраль 2010 г. в размере 4200 рублей, компенсации за неиспользованный в 2009-2010 г.г. отпуск в размере 700 рублей, выходного пособия и компенсации в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «А….» с 3 февраля 2009 г. по 18 февраля 2010 г.
Свои требования истец мотивировал тем, что 3 февраля 2009 г. он устроился на работу охранником в ООО «А…..».
В его обязанности входила охрана гостиницы «Лесная», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К., 13. Режим работы - сутки дежурства и двое суток отдыха. Помимо него на данном объекте работали еще 2 охранника. Заработная плата была определена в размере 7000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним в письменном виде не заключался. Он проработал в указанной должности до 18 февраля 2010 г. В этот день директор ООО «А……», ему объявила, что с этого дня он уволен, пообещав расчет за работу в течение недели. При этом не потребовала от него написать заявление об увольнении. Не было объявлено, по какой статье Трудового кодекса РФ, он по инициативе администрации, увольняется. Приказ об увольнении не издавался.
Заработную плату за январь 2010 г. в размере 7000 рублей он получил в апреле 2010 г.
За отработанные дни в феврале 2010 г. заработная плата ему не выплачена.
Нарушено трудовое законодательство при его увольнении, поскольку не издан приказ о предстоящем увольнении, он не уведомлен за два месяца о том, что его увольняют по сокращению штатов.
Полагает, что именно по этому основанию (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) он должен был быть уволен. Ему в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ должны были выплатить выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы, а также сохранить среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Поскольку он год отработал у ответчика, и ему не был предоставлен ежегодный отпуск, то при его увольнении должны были оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, чего также сделано не было.
Задолженность по заработной плате за 18 дней февраля 2010 г. составляет 4200 рублей. Незаконная процедура увольнения, отказ в выплате положенных ему при увольнении сумм тяжело отразилось на его моральном самочувствии.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ООО «А…..» задолженности по заработной плате за февраль 2010 г. в размере 4200 рублей.
Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по заработной плате судом прекращено.
Остальные требования свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения трудовых отношений с ответчиком.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно определил значимые по делу обстоятельства, и не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
2 февраля 2009 г., истец уволен по собственному желанию с должности сторожа из ОАО «И…..», о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
После записи об этом увольнении из общества, иные записи в трудовой книжке отсутствуют.
В период с 03.02.2009 года по февраль 2010 года, истец осуществлял охрану гостиницы «Лесная».
Трудовой договор истцом с ООО «А…..» в письменном виде не оформлялся, приказа о приеме на работу, увольнении с работы отношении истца, обществом не издавался.
В штатном расписании ООО «А…..» не предусмотрены должности, кроме, директора.
Объекты, в том числе гостиница «Лесная», были проданы ООО «А…..» ООО «Инвестиционно-риэлторская компания «Т…» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 315 от 8 апреля 2009 г.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о не доказанности возникновения у истца с обществом с ограниченной ответственностью «А…..», трудовых отношений.
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того с кем у него возникли правоотношения по охране имущества, по какой должности он исполнял обязанности, на каких условиях был принят на работу, был ли он допущен к исполнению трудовых обязанностей работодателем или его представителем.
Кроме того, объект который истец охранял, не принадлежал ответчику.
Имелись ли между ответчиком и ООО «Инвестиционно-риэлторская компания «Т…..» правоотношения, связанные с охраной гостиницы, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.