Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М. - Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования ООО к М. о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки, процентов по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины в связи с взысканием долга - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО
- сумму задолженности по договору сублизинга в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на день фактической уплаты, плюс 1%;
- сумму неустойки по договору сублизинга в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на день фактической уплаты, плюс 1%;
- сумму процентов по договору поручительства в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на день фактической уплаты.
Взыскать с М. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя М.С.. (по доверенности от 26 октября 2010 года, сроком действия на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С. Ц. (по доверенности от 11 января 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2010 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки, процентов по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по сублизинговым платежам со сроками уплаты с 17 января 2009 года по 17 июля 2009 года, пени за неуплату сублизинговых платежей со сроками уплаты до 17 января 2009 года и до 17 апреля 2009 года, проценты по договору поручительства.
Сублизинговый платеж со сроком уплаты до 17 августа 2009 года, а также неустойка по сублизинговым платежам со сроком уплаты до 17 февраля, 17 марта, 17 мая, 17 июня, 17 июля и 17 августа 2009 года при рассмотрении вышеуказанного дела к взысканию истцом не заявлялись, в связи с этим просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по договору сублизинга в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, плюс 1%;
- сумму неустойки по договору сублизинга в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты плюс 1 %;
- сумму процентов по договору поручительства в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты;
- расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с взысканием долга, в размере <данные изъяты>
Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.» и предприятие
В судебном заседании представитель истца- Ц. действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик М. представители третьих лиц С. и предприятие в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, факт наличия задолженности по сублизинговому платежу, указанному в иске, не оспаривал. Выразил несогласие с иском в части взыскания неустойки по сублизинговому платежу со сроком уплаты до 17 января 2009 года в размере <данные изъяты> евро и по сублизинговому платежу со сроком уплаты до 17 апреля 2009 года -<данные изъяты> евро. Выразил несогласие с иском в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, уплаченной за подачу иска в Арбитражный суд. В остальном размер задолженности не оспаривал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договору сублизинга, принять в этой части новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по договору сублизинга. Считает, что размер требований к поручителю не может превышать суммы основного долга и неустойки, подлежащей уплате основным должником.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 декабря 2007 года между ООО-1 и С. заключен договор сублизинга №12-07/14-с (далее по тексту - договор сублизинга), по условиям которого ООО-1 предоставило 2 седельных тягача MANTGA 18.480 4x2 BLS кабина XLX С. во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором.
Надлежащее исполнение сублизингополучателем условий Договора сублизинга было обеспечено поручительством М. в соответствии с договором поручительства №4-П от 27 февраля 2009 года.
В соответствии с соглашением о переводе долга от 17 марта 2009 года, заключенным между ООО С. предприятие сублизингополучатель (ООО передал все права и обязанности по договору сублизинга №12-07/14-с от 4 декабря 2007 года предприятие при этом остаток задолженности на 17 марта 2009 года в размере <данные изъяты> Евро в срок до 20 марта 2009 года обязалось оплатить С.», а начиная с пятнадцатого платежа включительно и все последующие лизинговые платежи, обязалось оплатить предприятие
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО-1 к М.. о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки, процентов по договору поручительства, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции преюдициальными для данного дела, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.
Кроме того, судом установлено, что 18 августа 2009 года ООО обратилось в Арбитражный суд УР с иском к С. о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты плюс 1%, неустойки а по договору в размере эквивалентном <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты плюс 1%. 17 сентября 2009 года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ООО в сроки, установленные мировым соглашением сумму основного долга <данные изъяты> евро и неустойку <данные изъяты> евро.
18 августа 2009 года ООО обратилось также в Арбитражный суд с иском к предприятие о взыскании задолженности по договору сублизинга в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро, плюс 1 %, суммы неустойки в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро на день фактической выплаты, плюс 1%.Определением Арбитражного суда от 6 октября 2009 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты> евро и неустойку в размере <данные изъяты> евро.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения С. и предприятие принятых по договору сублизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании ст.ст. 614, 625, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 8, 15, 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» обоснованно возложил солидарную обязанность по уплате задолженности по сублизинговому платежу со сроком уплаты до 17 августа 2009 года на поручителя - М.. ввиду недоказанности ответчиком погашения задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.18.2 Общих условий, прилагаемых к договору сублизинга, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об уплате ответчиком неустойки, начисленной на лизинговые платежи, за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты до 17 февраля, 17 марта, 17 мая, 17 июня, 17 июля, 17 августа 2009 года, а также требование истца о взыскании суммы неустойки, подлежащей довзысканию по сублизинговым платежам, со сроком уплаты до 17 января 2009 года и до 17 апреля 2009 года, которые составляют <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро, взыскав общую сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка на день фактической уплаты, плюс 1 %.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, и размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору сублизинга, судебная коллегия считает несостоятельным.
Неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспаривается, размер неустойки, начисленной по условиям договоров на сублизинговые платежи, со сроками уплаты до 17 февраля, 17 марта, 17 мая, 17 июня, 17 июля,17 августа 2009 года составляет <данные изъяты> евро.
Принимая во внимание, что истец требовал взыскание неустойки не в полном объеме, учитывая соотношение размера неустойки, которую требует взыскать истец, размеру неустойки, предусмотренной договором исходя из размера задолженности по уплате сублизинговых платежей, периода неисполнения обязательства по уплате сублизинговых платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Довод жалобы, что объем ответственности поручителя определен судом выше, чем объем ответственности основного должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку задолженность, взысканная судом солидарно с поручителя, не превышает суммы, взысканной с основного должника.
В то же время, суд, указывая в мотивировочной части решения о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки, в резолютивной части не указал, что данные суммы взыскиваются с ответчика солидарно. Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть изменения, касающиеся солидарного взыскания с М.. суммы задолженности по договору сублизинга и суммы неустойки по договору сублизинга. Внесение данных изменений не влечет за собой отмену по существу правильно постановленного судебного решения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года оставить по существу без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО к М. о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки, процентов по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины в связи с взысканием долга - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. в пользу ООО сумму задолженности по договору сублизинга в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на день фактической уплаты, плюс 1%, сумму неустойки по договору сублизинга в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на день фактической уплаты, плюс 1%.
Взыскать с М. в пользу ООО сумму процентов по договору поручительства в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на день фактической уплаты.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.».
Кассационную жалобу представителя ответчика М. - Ч.. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи