Судья Дубовцев Д.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гладкова <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года, которым исковые требования Гладкова <данные изъяты> к Гибадуллиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за выполненные работы по договору подряда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Гладкова А.С. и его представителя Шерстобитова А.И., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гладков А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Гибадуллиной Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы за выполненные работы по договору бытового подряда.
Исковые требования мотивированы следующим.
В мае 2009 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор бытового подряда на выполнение работ по переустройству сладов под объект общественного питания по адресу: <адрес>. Ремонтные работы производились в период с 20 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года, акты выполненных работ заказчику предоставлялись регулярно.
Истцом выполнены работы на 157 210 руб., которые ответчик обязалась оплатить в срок до 15 сентября 2009 года, однако оплаты произведено не было по причине отсутствия денежных средств.
Ответчиком составлена расписка от 22 марта 2010 года об оплате указанной суммы в срок до 10 мая 2010г., однако обязательства не исполнены до настоящего времени.
В связи с отказом ответчицы в добровольном порядке оплатить выполненные работы, истец, мотивируя требования ст.ст. 730-739 ГК РФ, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору бытового подряда в размере 157 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Гладков А.С. исковые требования поддержал, указав, что договор подряда в письменной форме заключен не был, т.к. объем работ в ходе их выполнения изменялся, по мере их выполнения составлялись акты выполненных работ, по которым проводилась оплата. Акты выполненных работ составлялись в конце каждого месяца.
Ответчик Гибадуллина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гладков А.С., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривет.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
22 марта 2010 г. Гибадуллина Н.В. составила расписку, в которой обязалась выплатить Гладкову А.С. денежную сумму в размере 157 210 рублей за строительные работы до 10.05.2010г.
25 мая 2010 г. Гладковым А.С. в адрес Гибадуллиной Н.В. в связи с задержкой оплаты выполненных строительных работ, направлена претензия с требованием оплатить 157 210 рублей. С данной претензией Гибадуллина Н.В. «ознакомлена» 25.05.2010 г.
Из текста искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что вышеуказанная денежная сумма является оплатой работ по переустройству складов под объект общественного питания по адресу <адрес>
Основанием иска истцом указано заключение с ответчиком устного договора бытового подряда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения статьей 730-739 ГК РФ, регулирующие отношения бытового подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда между сторонами, поскольку ими не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет (результат выполненных работ), срок выполнения работ и цена.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, при наличии в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанности подтвердить свои исковые требования, не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований, а именно, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, и достижение соглашения по всем существенным условиям для договора данного вида, а также, выполнение объема работ согласно условиям договора, и как следствие, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в указанном истцом размере.
Представленная истцом расписка от 22.03.2010г. не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда и согласованности его существенных условий.
Иные, допустимые в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, письменные доказательства возникновения обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из заявленных оснований иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о нарушении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения не являются в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по сути решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б.Булатова
А.В.Полушкин