Судья Горбушин Б.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Черновой <данные изъяты>, на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черновой <данные изъяты> к Скворцову <данные изъяты> о понуждении снести самовольно возведенную постройку (сарай) по адресу: <адрес> и о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чернова О.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Скворцову Д.Н. (далее по тексту - ответчик) о понуждении снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> и взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на своем земельном участке возвел хозяйственную постройку (сарай) без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Часть постройки ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, чем для последней созданы препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец Чернова О.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скворцов Д.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чернова О.Н., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка располагается на земельном участке ответчика, указывает на нарушение ответчиком требований к застройке, которые установлены для зданий пятой степени огнестойкости.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Чернова О.Н. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2010 года сделана запись регистрации №.
Собственником соседнего земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Скворцов Д.Н. На земельном участке ответчика расположены находящиеся в его собственности жилой дом с постройками: летний дом, навес, предбанник, баня, дровяник, конюшня, навес.
Полагая, что ответчиком построен сарай с нарушением строительных норм и правил и частично на земельном участке Черновой О.Н., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Основания для сноса строений установлены статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Градостроительного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что для возведения, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (в данном случае - сарая), не требуется получение разрешения на строительство (п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден факт возведения спорной постройки на принадлежащем ей земельном участке.
Спорное строение расположено в пределах земельного участка ответчика и не противоречит требованиям, установленным СНиП 2.07.01-89* и «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности». Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ, правовые основания для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что действиями ответчика не нарушены права истца на пользование ею своим участком, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений строительных норм и правил, иных требований законодательства и нормативных документов, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи О.Б.Булатова
А.В.Полушкин