Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-3852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуева А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова И.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республике от 14 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Гаврилова И.Г. удовлетворено частично.
За Гавриловым И.Г. признано право на включение в его трудовой стаж как врачу-стоматологу периодов нахождения на курсах повышения квалификации в зачет медицинского стажа работы для назначения досрочной пенсии с 20 октября по 16 декабря 2003г., с 14 ноября по 20 декабря 2006г. - в решении от 12 апреля 2010г. №7 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Малопургинском районе УР.
В удовлетворении иска Гаврилову И.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Малопургинском районе УР о признании права на включение в его трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости как медицинскому работнику, периодов его работы в качестве врача-стоматолога в колхозе им. Кирова Малопургинского района с 09 декабря 1988 года по 31 августа 1998 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Гаврилова И.Г. и его представителя адвоката Меркушевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от 12 апреля 2010г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом ответчик исключил из подсчета стажа период его работы с 09 декабря 1988г. по 31 августа 1998г. в должности врача-стоматолога колхоза имени Кирова Малопургинского района, в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено соответствующими Списками. Полагает, что указанный период его работы подлежит включению в медицинский стаж, поскольку фактически в колхозе был создан медицинский пункт, где имелся стоматологический кабинет, в котором он работал. Указывает, что его работа врачом-стоматологом в микропрофилактории была тождественна работе врача-стоматолога фельдшерско-акушерского пункта или районной больницы. Кроме того, ответчиком исключены из подсчета стажа периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с 20 октября по 16 декабря 2003г., с 14 ноября по 20 декабря 2006г. Истец просит отменить решение Управления от 12 апреля 2010г., обязать ответчика пересмотреть его заявление о назначении досрочной пенсии, признать вышеуказанные спорные периоды работы подлежащими включению в медицинский стаж, признать, что выполняемая им работа в должности врача стоматолога с 09 декабря 1988г. по 31 августа 1998г. тождественна работе, выполняемой врачом-стоматологом ФАПа или ЦРБ.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что стоматологический кабинет состоял на балансе колхоза, заработную плату получал также в колхозе. По своей деятельности как врач-стоматолог был подотчетен районной больнице.
Представитель Управления Качелкина Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в льготный стаж.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанными обстоятельства тождественности работ врача-стоматолога в колхозе работам врача-стоматолога ЦРБ и врача-стоматолога ФАПа, поскольку истец осуществлял как лечебную, так и профилактическую деятельность, оказывал первую медицинскую помощь, его деятельность была подотчетна ЦРБ. Ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Малопургинского районного суда УР от 18.06.2009г., которым стаж работы фельдшера микропрофилактория колхоза имени Кирова Николаевой З.С. признан подлежащим зачету в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Фактически при колхозе имени Кирова был создан медицинский пункт, где истец в должности врача-стоматолога осуществлял лечебную деятельность, период работы подлежит включению в стаж.
В возражениях на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, дав оценку доводам кассационной жалобы, материалам дела, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Истец оспаривает исключение ответчиком из льготного стажа периода с 09 декабря 1988г. по 31 августа 1998г. врачом-стоматологом в колхозе имени Кирова.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (далее Список №781), а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 (далее Список № 464) в числе лечебно-профилактический учреждений колхозы не перечислены. Не перечислены также стоматологические кабинеты в числе структурных подразделений, перечень которых установлен п. 6 Правил № 781 и п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066.
Не предусмотрены указанные учреждения также и в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, действующего до 01.10.1993г.
Исковые требования мотивированы тождественностью выполняемой истцом работы как врача-стоматолога в колхозе, деятельности врача-стоматолога в медпункте, центральной районной больнице или в ФАПе.
Тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, что следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-О и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
При этом с учетом заявленных требований, истцу требовалось доказать, что характер и специфика, условия осуществляемой им работы врача-стоматолога, выполняемые функциональные обязанности, нагрузка, а также цели и задачи, направление деятельности организаций в которых он работал, а именно - колхоза, реорганизованного на основании решения общего собрания от 21.02.1992г. в СПК имени Кирова (справка СПК «Кизили» л.д. 24), были аналогичны условиям работы, функциональным обязанностям, направлению деятельности зубного врача в центральной районной больнице либо медпункте, ФАПе.
Однако таких доказательств истцом не представлено. Так, в соответствии со справкой МУЗ Малопургинская ЦРБ от 14.07.2010г. в декабре 1988г. в здании, находящемся на балансе колхоза, где располагался Нижнеюринский ФАП, введены в эксплуатацию и финансировались из средств колхоза зубоврачебный кабинет и микропрофилакторий. Как следует из трудовой книжки истца, он был принят на работу врачом-стоматологом в колхоз, в числе колхозников получал зарплату. Местом работы истца являлся зубной кабинет в колхозе, он не был структурно выделен в колхозе в виде медпункта или ФАПа. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами колхозников, штатным расписанием колхоза им. Кирова, книгами учета колхоза. Сам колхоз, СПК не являлись лечебно-профилактическими учреждениями. Работником ЦРБ либо ФАПа, на что указывал и истец, он не являлся.
Копии актов проверки профилактической работы Н. Юринского м/п (ФАПа), сводные ведомости учета работы врача-стоматолога Гаврилова И.Г., представляемых в районную больницу, доказательства о прохождении истцом повышения квалификации, медицинские карты больных, не подтверждают тождественность работ истца работам в ЦРБ или ФАПа. Представленная истцом должностная инструкция врача-стоматолога Малопургинской ЦРБ без соотнесения ее с аналогичной должностной инструкцией самого истца не имеет доказательственного значения. Показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающим характер работ, в силу установленного п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) прямого запрета.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда РФ следует, что пенсионным законодательством право на досрочное назначение пенсии связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Установление тождественности учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости возможно только относительно тех учреждений (организаций), которые являлись лечебно-профилактическими, но имели ранее иные наименования. В данном же случае, работодатель истца - колхоз и СХК к лечебно-профилактическим организациям никогда не относились. Установить в данном случае тождественность целей и задач деятельности работодателя истца и, как испрашивается в исковом заявлении, - целям и задачам центральной районной больницы (либо ФАП) не представляется возможным.
Обстоятельства, установленные решением Малопургинского районного суда УР от 18.06.2009г. по иску Николаевой З.С. к Управлению о восстановлении пенсионных прав, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют иные лица, не являются, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства являются необоснованными.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республике от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: