Судья Мелентьев Н.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Вагиной Л.В., Охота В.В. - Красноперовой В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года, которым исковые требования Вагиной <данные изъяты>, Охота <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Сарапула от 02 июня 1997 года № <данные изъяты> «О передаче Нуриевой <данные изъяты> впожизненно наследуемое владение земельного участка по ул. <адрес>»; о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Сарапула от 08 апреля 2003 года № «Об уточнении площади земельного участка и о передаче Нуриевой <данные изъяты> земельного участка в собственность бесплатно по адресу: г. <адрес>» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Вагиной Л.В., Охота В.В. - Козловского Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по 04.03.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вагина Л.В., Охота В.В. (далее - истцы) обратились с иском к Администрации г.Сарапула (далее - ответчик) о признании незаконным постановления Главы Администрации г.Сарапула от 02 июня 1997 года № «О передаче Нуриевой <данные изъяты> в пожизненно наследуемое владение земельного участка по ул. <адрес>»; признании незаконным постановления Главы Администрации г. Сарапула от 08 апреля 2003 года № «Об уточнении площади земельного участка и о передаче Нуриевой <данные изъяты> земельного участка в собственность бесплатно по адресу: ул. <адрес>».
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: УР, г. <адрес> Земельный участок граничит с северной стороны с участком, принадлежащим Нуриевой Т.С. Согласно постановлению главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики от 02 июня 1997 года № № «О передаче Нуриевой <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул. <адрес>» Нуриевой Т.С. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 35 кв.м. к домовладению по ул. <адрес>.
Данное постановление истцы считают незаконным, так как земельный участок Нуриевой Т.С. был передан в пользование без согласования его границ с соседями, без уведомления заинтересованных лиц. Принятое решение нарушило право истцов на приватизацию земельного участка предназначенного для обслуживания жилого дома, а также послужило поводом для пересмотра границ соседних земельных участков. В кадастровом плане территории до сих пор указывается на отсутствие владельцев земельного участка вдоль северной стороны земельного участка по адресу: <адрес> Нарушение прав истцов при принятии решения администрацией г. Сарапула привело к тому, что оформить права на земельный участок по адресу: <адрес> не получается из-за возникшей путаницы в правах, возник спор между владельцами соседних участков, истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком. Принятие постановления № <данные изъяты> привело к тому, что возник спор по границам соседних участков, северная сторона жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> осталась без доступа жильцов дома, в том числе к коммуникациям, таким как: водоснабжение, газовое снабжение (газовый вентиль находится как раз с северной стороны дома и обеспечивал жильцам возможность в случае утечки газа отключить его). Было нарушено право собственников земельного участка по адресу: ул. <адрес> на приватизацию или выкуп переданного Нуриевой Т.С. земельного участка размером 35 кв.м. Данный участок необходим для обслуживания домовладения.
В судебное заседание истцы Вагина Л.В., Охота В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представители истцов Красноперова В.А., Попова Т.Н., Козловский Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Администрация г. Сарапула в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя Администрации г.Сарапула. В письменном заявлении представитель Администрации г. Сарапула, направленном в адрес суда, представитель ответчика указал на пропуск истцами срока обжалования постановлений Администрации г. Сарапула. В силу статьи 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Нуриева Т.С. и ее представитель Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Красноперова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 475 кв.м. и жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., с постройками, расположенные по адресу Удмуртская Республика, г.<адрес> находится в общей долевой собственности истцов Охота В.В. и Вагиной Л.В. по 1/2 доле у каждой на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 07 февраля 2008 года (свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2008 года).
Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики №№ от 02 июня 1997 года Нуриевой Т.С. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 35 кв.м. к домовладению по ул. <адрес>, Нуриевой Т.С. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, общей площадью 635 кв.м. принадлежащего ей домовладения по ул. <адрес> в фактических границах использования с учетом площади дополнительного земельного участка.
Постановлением Главы Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики №№ от 08 апреля 2003 года уточнена площадь земельного участка, Нуриевой Т.С. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 625 кв.м. по адресу ул. <адрес>.
Возникший между сторонами спор по границе земельных участков, явился основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Истцы полагают, что обжалуемые постановления органа местного самоуправления нарушили их право на приватизацию либо выкуп земельного участка площадью 35 кв.м., переданный ответчику.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд и отсутствием нарушения прав истцов обжалуемыми постановлениями органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительными обжалуемых постановлений, принятых органом местного самоуправления в 1997г. и 2003 г.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определением суда от 18 августа 2010 года судом, с учетом позиции ответчика изложенной в заявлении о пропуске истцами срока подачи заявления об обжаловании постановлений Администрации г.Сарапула, суд дополнительно распределил бремя доказывания, разъяснив истцам их обязанность предоставления доказательств об отсутствии пропуска срока, или доказательств уважительности причин пропуска срока, если таковой пропущен.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что истцам о нарушении их прав обжалуемыми постановлениями от 1997 года и от 2003 года стало известно лишь в марте 2010 года. Данное утверждение истцов не подтверждено в суде первой инстанции относимыми и достоверными доказательствами, поэтому вывод суда о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в результате принятия обжалуемых постановлений органа местного самоуправления нарушено право истцов на владение пользование принадлежащим им земельным участком, либо созданы иные препятствия в реализации их прав и свобод.
Как следует из смысла постановления Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики №№ от 02 июня 1997 года Нуриевой Т.С. был передан земельный участок в пожизненное наследуемое владение в фактических границах его использования на момент издания обжалуемого постановления.
Постановлением Главы Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики №№ от 08 апреля 2003 года площадь земельного участка уточнена и уменьшена с 635 кв.м. до 625 кв.м. и данный земельный участок передан Нуриевой Т.С. в собственность бесплатно.
Истцы приобрели смежный земельный участок в марте 2008 г. в связи с чем, их права обжалуемыми постановлениями 1997 и 2003 г.г. не нарушаются.
Площадь земельного участка истцов в результате принятия органом местного самоуправления обжалуемых постановлений не изменилась. В случае создания каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения со стороны третьих лиц, истцы не лишены возможности защитить свои права.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен по существу правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вагиной Л.В., Охота В.В. - Красноперовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Смирнова
А.В.Полушкин