Судья Орлова Н.С. Дело № 33-3875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2010 года, которым
требования Ленкова Г.М. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Ленкова Г.М. и его представителя Юнусовой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Новикова А.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ленков Г.М. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении находился исполнительный лист о возложении на Администрацию г.Ижевска субсидиарной обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту жилого <адрес> при недостаточности средств у основного должника - МУ «ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска), по которому он является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010г. данное исполнительное производство было окончено. Заявитель полагает, что данное постановление от 16.08.2010г. противоречит закону, а именно: постановление по содержанию не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ должником реально не исполнен, т.к. отсутствуют сведения о расходах, произведенных Администрацией г.Ижевска во исполнение решения суда; в нарушение закона исполнение частично произведено за счет средств взыскателей, поскольку в счет оплаты расходов выполненных подрядной организацией работ ГЖУ г.Ижевска незаконно перечислило в Первомайский РОСП снятые со счета жителей <адрес> денежные средства в сумме 283 600 руб.95 коп. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. не были приняты меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а старшим судебным приставом Павловой С.Ф. не осуществлялся должный контроль за этим, что свидетельствует об их бездействии. Поэтому заявитель просил отменить как незаконное постановление от 16.08.2010г. об окончании исполнительного производства, признать незаконными бездействие Новикова К.В. и Павловой С.Ф. по реальному исполнению исполнительного документа и контролю за его исполнением, а также бездействие указанных должностных лиц по неисполнению указания главного судебного пристава по УР об объединении исполнительны производств в одно сводное производство.
Определениями суда от 09.09.2010г. и от 14.09.2010г. к участию в деле привлечены УФССП по Удмуртской Республике и Администрация г.Ижевска.
В судебном заседании Ленков Г.М. свои требования поддержал. Пояснил, что ГЖУ г.Ижевска в полном объеме не выполнило работы по решению суда. Собственных средств у ГЖУ г.Ижевска для этого недостаточно, поэтому следовало привлекать средства Администрации г.Ижевска. Судебный пристав-исполнитель не контролировал, за счет каких средств выполнялись работы по ремонту дома.
Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. и представитель УФССП по Удмуртской Республике Вергузов А.В. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и отсутствие незаконного бездействия судебных приставов.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Ижевска и старшего судебного пристава-исполнителя Павловой С.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ленков Г.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и неправомерность производства работ, в том числе, за счет средств взыскателей. Ссылается на нарушение судом требований ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств. Указывает на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства СПИ межрайонного отдела после передачи ем исполнительных производств, что свидетельствует о невозможности их окончания. Указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать, за счет каких денежных средств должник исполняет судебное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.10.2008г. удовлетворен иск Ленкова Г.М. и других жильцов <адрес> в <адрес> о понуждении ГЖУ г.Ижевска к проведению капитального ремонта дома. Данным решением на ГЖУ г.Ижевска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, систем ГВС и ХВС, канализации путем их замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома, а также провести работы по герметизации межпанельных швов дома. При недостаточности денежных средств на проведение работ субсидиарная ответственность по их финансированию возложена на Администрацию г.Ижевска. Решение вступило в законную силу 18.02.2009г.
На основании выданного судом исполнительного документа №2-2174/08 от 18.02.2009г. судебным приставом-исполнителем 18.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 94/22/19541/508/2009 в отношении основного должника ГЖУ г.Ижевска, взыскателем по которому является Ленков Г.М.
На основании исполнительного листа №2-2174/08, выданного 15.07.2009г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010г. возбуждено исполнительное производство № 94/22/23586/508/2010 в отношении субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска, взыскателем по данному производству является Ленков Г.М.
Постановлением от 14.07.2010г. возбужденное в отношении ГЖУ г.Ижевска исполнительное производство окончено на основании п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа
Постановлением от 16.08.2010г. исполнительное производство № 94/22/23586/508/2010 в отношении Администрации г.Ижевска окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства основным должником - ГЖУ г.Ижевска.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска и бездействие судебных приставов, заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа данным должником и непринятие судебными приставами мер принудительного исполнения к данному должнику.
Суд признал требования заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия), постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием), постановлениями. Доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) и нарушение указанными действиями субъективных прав заявителя в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из дела следует, что в связи с неисполнением должником - ГЖУ г.Ижевска требований исполнительного документа о проведении капитального ремонта жилого дома в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009г. «О привлечении третьего лица (специалиста)» для выполнения указанных работ привлечена подрядная организация ООО «Уралэнерго-диагностика».
ООО «Уралэнерго-диагностика» с 09.11.2009г. приступила к выполнению ремонтных работ по герметизации межпанельных швов дома <адрес> <адрес>, что подтверждено актом от 10.11.2009г.
20.11.2009г. подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов указанного жилого дома (герметизация межпанельных швов).
02.12.2009г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов по исполнительному производству за выполненные работы в сумме 383 331,26 руб., во исполнение которого должником - ГЖУ г.Ижевска перечислено 283 600,95 рублей.
20.01.2010г. подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - систем ГВС, ХВС, канализации, утепление и ремонт фасада жилого дома в <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от1 9.04.2010г. с ГЖУ г.Ижевска взысканы расходы по совершению исполнительных действий за выполненные ООО «Уралэнерго-диагностика» работы в сумме1 618 905,51 рублей.
Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010г. об окончании исполнительного производства в отношении Администрации г.Ижевска, суд обоснованно исходил из того, что согласно судебного решения ответственность данного должника является субсидиарной.
В силу ст.399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника наступает лишь в случае невозможности исполнения обязательства за счет основного должника.
Требования исполнительного документа, по которому было возбуждено исполнительное производство №94/22/23586/508/2010 в отношении Администрации г.Ижевска сводились к обязанности указанного должника профинансировать соответствующие работы по капитальному ремонту жилого дома в <адрес> в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств на проведение этих работ у ГЖУ г.Ижевска. Поэтому совершение исполнительных действий в рамках данного производства было возможно лишь в случае доказанности невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет ГЖУ г.Ижевска.
Между тем, исследованными доказательства подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа за счет основного должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010г. возбужденное в отношении ГЖУ г.Ижевска исполнительное производство окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа. Данное постановление незаконным не признано. При таких обстоятельствах правомерными являются и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска. ответственность которого носит дополнительный характер. С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия принудительных мер в отношении субсидиарного должника. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке судебной коллегией.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 16.08.2010г. и отсутствии нарушения прав заявителя данным актом, что в силу ст.254 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения его требований в рамках заявленного предмета и оснований.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий по окончанию исполнительного производства в отношении Администрации г.Ижевска по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (МРО по ОИП УФССП По УР) исполнительное производство не возбуждалось, являются несостоятельными, поскольку данное исполнительное производство было передано в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче всех возбужденных в 2008-2010г.г. в отношении должников ГЖУ г.Ижевска и Администрации г.Ижевска на основании исполнительных документов по требованиям неимущественного характера в указанный отдел. Эти действия не противоречат п.10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными и не нарушают прав заявителя как взыскателя.
Доводы заявителя о том, что в счет погашения сумм расходов по совершению исполнительных действий ГЖУ г.Ижевска неправомерно перечислило денежные средства со счета жильцов <адрес> в сумме 283 600,95 руб. не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что принудительных мер по взысканию этих сумм им не применялось, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при получении сумм от должника проверять источник их получения и принадлежность их именно должнику. Эти доводы заявителя могут служить основанием для предъявления требований к ГЖУ г.Ижевска о возмещении причиненного ущерба при доказанности факта незаконности их действий.
Всем доводам участвующих в деле лиц суд в решении дал надлежащую оценку, нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: