взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - тренспортное средство

взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - тренспортное средство

Судья Акулова Е.А. Дело №33-3806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 к индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. и Фомичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Морозовой Е.Р. - Чепкасова Д.В. и кассационной жалобе Морозова Г.Ф. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 к индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. и Фомичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 задолженность по кредитному договору №109(М) от 27 октября 2008 года в сумме 1 096 933 рубля 34 копейки, в т.ч. остаток основного долга - 1 072 000 рублей; просроченные проценты - 22 494 рубля 79 копеек, начисленную плату за обслуживание кредита 596 рублей 72 копейки; пени по просроченным процентам - 225 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 1 616 рублей 41 копейки.

Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 проценты за пользование кредитом, начиная с 20 ноября 2009 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 072 000 рублей из расчета 19% годовых.

Взыскивать с ответчиков индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2009 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 1 072 000 рублей из расчета 9,5% годовых.

Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф., Морозовой Е.Ф. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 584 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (продукты питания) по договору залога №109-1 от 27 октября 2008 года - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога №109-2 от 28 ноября 2008 года - автомобиль MAZDACX-9 VINJMZTB89А800100229, 2008 года выпуска, двигатель №СА 10261980, кузов JMZTB89А800100229, цвет темно-вишневый, зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности Фомичевой Е.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 363 000 (один миллион триста шестьдесят три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. - Ковырзина А.В., действующего на основании доверенности от 18 октября 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года (л.д.115), и объяснения представителя ответчика Фомичевой Е.В. - Закирова И.Ш., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2010 года сроком на три года (л.д.116), поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Воткинского отделения №1663 - Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года сроком до 01 ноября 2013 года (л.д.113, 114), полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф. (далее по тексту - ИП Морозов Г.Ф., Заёмщик) был заключен Кредитный договор №109(М) (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 400 000,0 руб. для приобретения транспортного средства, под 19 % годовых, сроком по 26 октября 2011 года. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и ежемесячно платить проценты в установленные сроки согласно графику платежей. 29 октября 2008 года Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, выдав Заёмщику кредит в сумме 1 400 000,0 рублей.

В обеспечение возврата кредита истец заключил договор поручительства с Морозовой Е.Р. (далее по тексту - Поручитель) (договор №103-3 от 27 октября 2008 года), которая в силу указанного договора, приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств по Кредитному договору, а также договору залога на товары, принадлежащие ИП Морозову Г.Ф. (договор №109-1 от 27 октября 2008 года) и договору залога приобретаемого транспортного средства (договор №109-2 от 28 ноября 2008 года).

Однако, начиная с 29 июня 2009 года, Заёмщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а с 28 сентября 2009 года прекратил погашение основного долга и процентов.

В связи с чем, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Кредитным договором и действующим законодательством, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №109 (м) от 27 октября 2008 года в сумме 1 096 944,56 руб., в том числе:

- 990 000 руб. - остаток основного долга;

- 82 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 11 982,93 руб. - просроченные проценты;

- 130,99 руб. - пеня по просроченным процентам;

- 896,38 руб. - пеня по просроченной ссудной задолженности;

- 11 337,54 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 596,72 руб. - плата за обслуживание кредита;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 072 000 руб., начиная с 20 ноября 2009 года по дату фактического погашения задолженности;

- проценты за пользование кредитом из расчета 19,0% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 072 000 руб., начиная с 20 ноября 2009 года по день фактической уплаты суммы кредита;

- 9 584,72 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №109-1 от 27 октября 2008 года - товары, находящиеся в обороте, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости заложенного имущества - 1 623 300 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога №109-2 от 28 ноября 2008 года - автомобиль MAZDACX гос. № С086РН 18, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости заложенного имущества - 791 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль, находящийся в собственности ответчика Фомичевой Е.В. При этом пояснил, что автомобиль MAZDA СХ-9, являющийся предметом залога, 28 октября 2009 года был продан ИП Морозовым Г.Ф. гражданке Степановой Э.Г., которая 19 декабря 2009 года продала указанный автомобиль гражданке Фомичевой Е.В.

По ходатайству Банка к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сначала - Степанова Э.Г. (т.1, л.д.97), а затем - Фомичева Е.В. (т.1, л.д.150).

Принимая во внимание, что Степанова Э.Г. продала заложенный автомобиль, представитель истца в судебном заседании заявил отказ в части исковых требований к ответчику Степановой Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.83), который был принят определением суда от 23 июля 2010 года. Производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.92).

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП Морозов Г.Ф., Морозова Е.Р., Фомичева Е.В. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела. Причем ответчик Морозова Е.Р. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Морозовой Е.Р. - Чепкасов Д.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ИП Морозов Г.Ф. исковые требования Банка признавал частично. При этом соглашался с денежными суммами, заявленными Банком к взысканию, и возражал против обращения взыскания на заложенное имущество в виде товара.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Морозовой Е.Р. - Чепкасов Д.В. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба мотивирована тем, что Морозова Е.Р. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. В частности, она не получала повестку о времени и месте судебного заседания 22 июля 2010 года в 15.00 часов, а узнала о нем от своего представителя и подала заявление о том, что не сможет участвовать в судебном заседании.

В кассационной жалобе ответчик Морозов Г.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. с 17 июля 2010 года по 08 августа 2010 года находился в служебной командировке в г. Челябинске. Кроме того, в решении указано, что к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Фомичева Е.В. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает основание полагать, что автомобиль был продан им Фомичевой Е.В., хотя в действительности он продал его Степановой Э.Г., которая, в свою очередь, продала его Фомичевой Е.В.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП Морозова Г.Ф. его представитель дополнительно ссылается на нарушение судом правовых норм процессуального права. По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела истец изменил и предмет, и основание иска, что противоречит ст.39 ГПК РФ. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в Кредитном договоре определено, что все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде УР. Кассатор утверждает, что поскольку Кредитный договор продолжает действовать, то заемщик имеет право исполнить его до 26 ноября 2011 года, поэтому у истца не возникло право обращения взыскания на заложенное имущество. Кассатор полагает, что действия истца направлены на причинение вреда Фомичевой Е.В., которая не состояла и не состоит с Банком ни в каких правоотношениях, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны истца, пытающегося произвести безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Фомичевой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком Морозовой Е.Р., она была извещена о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается личным заявлением Морозовой Е.Р., в котором она просит суд провести судебное заседание, назначенное на 22 июля 2010 года, в ее отсутствие (т.2, л.д.87).

Кроме того, в материалах дела имеются два почтовых уведомления, свидетельствующих о том, что повестки на имя ответчиков Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. в судебное заседание, назначенное на 22 июля 2010 года, доставлены 16 июля 2010 года по указанному ими месту жительства, и вручены Морозову (т.2, л.д.72, 73).

Суд достоверно установил, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> (т.1, л.д.85, 86), то есть по адресу, по которому им были доставлены повестки.

Ссылка ответчиков на то, что данные повестки получены не лично ими, является не существенной, поскольку в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение повестки некоему Морозову, проживающему по адресу, по которому зарегистрированы и проживают ответчики, не противоречит процессуальным правовым нормам.

Ссылка ответчика Морозова Г.Ф. в кассационной жалобе на то, что в день, на который было назначено судебное заседание, он находился в командировке за пределами г. Ижевска, не может быть принята в виде доказательства уважительности причины его отсутствия в судебном заседании, поскольку об этом ответчик должен был сообщить суду до начала судебного заседания. В этом случае суд до начала судебного заседания имел возможность дать оценку данному обстоятельству, признав его уважительным либо неуважительным (ч.3 ст.169 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сведения об извещении которых (в том числе ответчика Морозова Г.Ф. до начала его командировки) о времени и месте судебного заседания, имеются в материалах дела. Причем ответчики не ходатайствовали об отложении дела и не известили суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Факт привлечения судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика Фомичевой Е.В., по мнению кассатора Морозова Г.Ф., свидетельствует о том, что он продал автомобиль именно ей, хотя фактически он продал автомобиль Степановой Э.Г., которая впоследствии продала его Фомичевой Е.В. Данный довод также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в котором суд правильно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, изложил обстоятельства продажи и покупки заложенного транспортного средства, а именно от Морозова Г.Ф. к Степановой Э.Г. и от последней к Фомичевой Е.В.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил ИП Морозову Г.Ф. кредит в сумме 1 400 000,0 рублей для приобретения транспортного средства, под 19 процентов годовых, сроком по 26 октября 2011 года, а ИП Морозов Г.Ф. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него согласно графику.

По договору от 31 июля 2008 года Морозов Г.Ф. приобрел у ООО «Мэйджор-Авто» автомобиль MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска.

Согласно положениям договора залога №109-2 от 28 ноября 2008 года, заключенного между Банком и ИП Морозовым Г.Ф., указанный автомобиль признан находящимся в залоге у Банка для обеспечения обязательств ИП Морозова Г.Ф., который согласно п.2.14 договора обязался без согласияБанка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Между тем, не исполнив обязательства перед истцом, ИП Морозов Г.Ф. распорядился предметом залога, продав его Степановой Э.Г., которая в свою очередь продала его Фомичевой Е.В.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением ИП Морозовым Г.Ф. принятых на себя обязательств по Кредитному договору по полному и своевременному возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов, Банком реализованы права на судебную защиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из данной правовой нормы, Банк правомерно предъявил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что полностью соответствует согласованному сторонами пункту 4.7 Кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела документально не подтверждено надлежащее исполнение ИП Морозовым Г.Ф., как Заемщиком, принятых по Кредитному договору заемных обязательств по полному и своевременному погашению заемных средств и уплате причитающихся процентов, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанций об удовлетворении искового требования Банка и, в силу положений вышеприведенных правовых норм, обращении взыскания на заложенный по договору залога объект движимого имущества - автомобиль.

Суд определил способ реализации предмета залога и правомерно установил его начальную продажную стоимость исходя рыночной стоимости автомобиля, определенной в размере 1 363 000 руб. в результате оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству ИП Морозова Г.Ф.

Суждения суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, оснований для переоценки не усматривается.

Ссылка представителя ИП Морозова Г.Ф. на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменил и предмет, и основание первоначально заявленного иска, чем нарушил ст.39 ГПК РФ, не соответствует материалам дела, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела предмет заявленного спора (взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предметы залога) истцом не изменялся.

Довод представителя ответчика ИП Морозова Г.Ф. о том, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду УР, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частями 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился с требованиями о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору с ответчиков, один из которых является индивидуальным предпринимателем, а другие - физическими лицами, то есть по спору, возникшему из гражданских правоотношений.

В связи с чем, учитывая, что требования истца к Морозовой Е.Р. и Фомичевой Е.В. подведомственны суду общей юрисдикции и их разделение от требований к ИП Морозову Г.Ф. невозможно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и разрешил данное дело с соблюдением правил подведомственности.

Доводы представителя ответчика ИП Морозова Г.Ф., изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, в части причинения вреда решением суда ответчику Фомичевой Е.В., отклоняются, поскольку ни ответчик Фомичева Е.В., ни ее представители решение суда не обжаловали. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что представитель ИП Морозова Г.Ф. уполномочен представлять интересы Фомичевой Е.В. по данному делу.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Кричкер Е.В.