Судья Стех Н.Э. Дело 33-3861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей ФИО3, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО5 трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее обращение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.
С Управления Пенсионного фонда (Государственного учреждения) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг № в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскано 3700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, объяснения ФИО1 ФИО5 по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, в связи с включением в стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном а не льготном порядке (сельская местность), а также не включением в стаж периодов работы: - в должности медсестры в детском комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в должности воспитателя ясельной группы в дошкольном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица просит признать незаконным решение ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить пенсию как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, с момента возникновения права на ее назначение бессрочно, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора, истица уточнила требования просила включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности воспитателя детского сада № п/о «Ижсталь» в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, с учетом данных по заработной плате за периоды выполнения ею медицинской деятельности за 2000-2001г.г.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 истицы ФИО6 заявленные требования поддержала. Пояснила, что истица не настаивает на включении в специальный стаж периода работы в должности медсестры в детском комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила применить законодательство, действовавшее в спорные периоды работы. Просила обязать ответчика досрочно назначить пенсию с даты обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 Е.Б., ФИО7 исковые требования не признали, указали на отсутствие у истицы требуемого законом стажа на момент обращения за назначением пенсии.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения судом норм пенсионного законодательства. Ответчик оспаривает законность включения судом в стаж осуществления медицинской деятельности для назначения досрочной пенсии периодов работы истицы по педагогической должности воспитателя ясельной группы в отделе дошкольных учреждений п/о «Ижсталь», в также периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в льготном порядке. Указывает на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, спорными являются периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске уходу за ребенком, данный период включен ответчиком в календарном, а не льготном порядке;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности воспитателя ясельной группы яслей сада № отдела дошкольных учреждений Производственного объединения «Ижсталь» - данный период не включен ответчиком в специальный стаж и не анализировался в оспариваемом решении.
Требования о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ясельной группы яслей-сада в медицинский стаж основаны истицей на Постановлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утвердившем «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» и «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» (далее - Положение и Перечень от ДД.ММ.ГГГГ №).
Применение судом указанного постановления к спорному периоду работы истицы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебная коллегия находит правильным. Перечень от ДД.ММ.ГГГГ № применен судом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что также является правильным.
Работа истицы в качестве воспитателя ясельной группы яслей-сада включалась в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании подраздела 4 раздела 1 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование должности и организации и соответствие ее указанному нормативному акту ответчиком не оспаривается.
Суд правильно посчитал возможным включить в стаж осуществления лечебной деятельности периоды педагогического стажа при соблюдении условий, оговоренных в пункте 4.1. Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (далее Инструктивное письмо №-И). Так, в названной норме допускается суммирование времени работы в должностях, перечисленных как в разделе 1, так и в разделе 2 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом случае пенсия назначается по выбору заявителя либо как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения. Продолжительность стажа, требуемого для назначения пенсии, определяется в зависимости от того, по какой должности взят заработок для ее исчисления. В связи с тем, что истица обратилась за назначением пенсии как лицо, осуществлявшее лечебную деятельность, в судебном заседании ФИО1 истицы представила заявление, в котором истица просила включить в стаж спорный периоды с учетом данных по заработной плате за периоды выполнения ею лечебной деятельности с 2000г. по 2001г. согласно сведениям персонального учета, имеющимся в Управлении (л.д. 66). Таким образом, принимая во внимание указанное волеизъявление истицы, судебная коллегия соглашается с возможностью зачета периодов работы в педагогической должности в стаж работы по медицинским должностям.
Как установлено судом, периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, когда истица занимала должность медсестры хирургического отделения Кезской центральной районной больницы включены ответчиком в медицинский стаж в календарном исчислении. Периоды же работы в данной должности и учреждении - зачтены в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца (как работа в сельской местности).
Поскольку основанием для предоставления отпуска по беременности и родам служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, его оплата производится через пособие по государственному социальному страхованию, основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что период нахождения в отпуске по беременности и родам является периодом временной нетрудоспособности и гарантией сохранения трудовых отношений с работником. Таким образом, периоды нахождения истицы на больничном по беременности и родам подлежали включению в льготном исчислении, как и периоды работы, в течение которых они проходили.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ (до момента вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), а потому обоснованно включен судом в медицинский стаж истицы в льготном порядке. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 167 КЗоТ РСФСР, согласно которым женщине, имеющей ребенка, предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.
Включая указанный отпуск в специальный стаж в льготном исчислении, суд обоснованно принял во внимание Постановление ФИО2 и ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до трех лет, при этом указанные отпуска засчитывались в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Пункт 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № также предусматривал, что время оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и стаж работы по специальности и должен учитываться в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Аналогичные положения содержались и в Постановлении Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ
О возможности включения женщинам в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ, указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». При этом включение в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком не ставится в зависимость от его возраста, а так же от времени обращения лица за назначением пенсии и времени возникновения права на ее назначение, единственное условие - предоставление и использование отпуска должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в кассационной жалобе на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенного, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Таким образом, периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком правильно исчислены судом в льготном порядке. Поскольку данные отпуска проходили в период действия Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 5 которого при смешанном стаже предусматривал исчисление работы в сельской местности в льготном порядке как 1 месяц за 1,2 месяца, суд включил спорные периоды в указанном порядке. При этом такое же исчисление суд применил и к периодам работы истицы в сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с примененным судом льготным порядком исчисления этих периодов.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с него понесенные истицей судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 судом соблюден предусмотренный ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: