Судья Минина Н.Н. Дело №33-3745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Глуховой И.Л.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Загретдинова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате оказания медицинских услуг,
с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» в пользу Загретдинова Р.Г. взыскано: 6 000,00 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате некачественного стоматологического лечения и протезирования; 20 000,00 руб. - компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного стоматологического лечения и протезирования; 6 164,00 руб. - в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы; 564,20 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату проезда для проведения экспертизы; 1 800,00 руб. - расходы на оказание юридических услуг,
в остальной части исковые требования Загретдинова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» оставлены без удовлетворения,
с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 340,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ООО «Стоматологический салон «Центральный» Григорьевых Р.П., действующего на основании доверенности от 07 июля 2010 года, выданной сроком на три года, и Шаура Р.Ф., действующей на основании доверенности от 07 июля 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года, объяснения Перминова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Загретдинову Р.Г. отказать, объяснения Загретдинова Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стоматологический салон «Центральный» - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Загретдинов Р.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» (далее по тексту - ответчик, ООО «Стоматологический салон «Центральный») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания некачественных медицинских услуг.
Исковые требования мотивированы следующим.
В феврале 2004 года истец обратился в ООО «Стоматологический салон «Центральный» с целью предоставления ему медицинской помощи, включающей лечение и протезирование. С 25 февраля 2004 года по 07 апреля 2004 года лечение зубов проводила доктор Патракова М.В. После проведённого лечения истец не испытывал каких-либо болезненных ощущений ни в зубах, ни в дёснах.
С 07 апреля 2004 года по 12 апреля 2004 года проводилось ортопедическое лечение доктором Перминовым В.Ю., в рамках которого были изготовлены и установлены мостовидные протезы ЦЛТ. На момент окончания лечения самочувствие истца было нормальным. За стоматологические услуги он оплатил 6 145 руб.
22 сентября 2005 года он вновь обратился к доктору Перминову В.Ю., поскольку выпал установленный протез из-за горизонтального перелома коронки зуба 1.1. В ноябре 2007 года у истца вновь выпал протез. Доктор Перминов В.Ю. вновь провёл лечение, а именно: фиксацию мостовидного протеза. В октябре 2008 года он вновь обратился к доктору Перминову В.Ю. за стоматологической помощью по той же причине - отсоединился протез.
Полагал, что неквалифицированные действия работника ООО «Стоматологический салон «Центральный» Перминова В.Ю. повлекли за собой неблагоприятные для истца последствия, причинили вред здоровью, выразившийся в том, что через полтора года после установки мостовидных протезов в результате проводимого лечения по фиксации протезов, самочувствие истца резко ухудшилось. Наблюдалось разрушение зубов 1.1; 1.3; 1.5, которые до установления мостовидного протеза с опорой на них были восстановлены в результате лечения; появилось воспаление верхней десны и кровоточивость; появилось расшатывание протезов. В связи с ухудшением состояния здоровья, начиная с сентября 2005 года, истец постоянно испытывал нравственные и физические страдания. Каждый раз после фиксации зубных протезов доктором Перминовым В.Ю. у него воспалялись дёсны, он постоянно чувствует боль при приёме пищи, боль от зубов отдаёт в уши и голову.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов на некачественное стоматологическое лечение в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба - 177 344 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании 22 июля 2010 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 19 380,00 руб. убытки, связанные с последующим лечением и протезированием зубов, а также 1 800,00 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению ходатайств, 21 164 рубля - в счет возмещения расходов на оплату проведения судебно-медицинских экспертиз.
Определением от 06 августа 2010 года ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с лечением и протезированием зубов в размере 19 380,00 руб. оставлено без удовлетворения, при этом истцу было разъяснено право на предъявление искового заявления в общем порядке.
В судебном заседании:
Истец Загретдинов Р.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что услуги по лечению и протезированию оказаны ответчиком без оформления договора в письменном виде, услуги оплатил в сумме 6 000 руб., квитанция о приёме денежных средств за проведённое лечение ответчиком также не выдавалась.
Представители ответчика Шаура Р.Ф. и Григорьевых Р.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что разрушение зубов у Загретдинова Р.Г. имело место в 2004 году, установка мостовых протезов не явилась причиной разрушения зубов. Патология пародонта пациента имела место в 2004 году, съёмные протезы изготовлены истцу в 2009 году, то есть спустя 5 лет после протезирования. Учитывая возраст и сопутствующую патологию тканей пародонта это неизбежно даже при успешном протезировании. Перед проведением лечения с истцом было оформлено информированное согласие, предупреждение о плане лечения и возможных осложнениях, в чем Загретдинов Р.Г. расписался. Были оговорены возможные альтернативные методы - съёмное протезирование. Загретдинов Р.Г. был обследован в полном объеме, имеются снимки всех зубов до и после лечения. От постановки съёмных протезов в 2004 году истец отказался. Первые проблемы возникли спустя полтора года, последующие - через два года, то есть после истечения гарантийного срока в 1 год. Считают, что при проведении повторной экспертизы, эксперты не учитывали возраст пациента - 76 лет, сопутствующую патологию пародонта, возможность наличия заболеваний общего характера. Ортопедическое лечение цельнолитыми коронками проведено в полном объёме. Жалобы пациента на шум в ушах и головные боли могут иметь иное происхождение. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, представленное экспертами государственного клинического учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку привлечённый эксперт Х.И.Н. не имеет специальности врача-ортопеда.
Третье лицо Перминов В.Ю. возражал против исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО Стоматологический салон «Центральный» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом не были подтверждены представленными доказательствами обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно принял во внимание одни доказательства, не исследовав при этом другие, в частности, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не приняв во внимание заключение экспертов ГУЗ «Бюро судебной экспертизы по УР», при этом выводы экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» носят вероятностный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
25 февраля 2004 года Загретдинов Р.Г. обратился в ООО «Стоматологический салон «Центральный» с жалобами на боли в зубах нижней челюсти при приёме пищи.
С 25 февраля 2005 года по 07 апреля 2004 года истец находился на амбулаторном лечении в ООО «Стоматологический салон «Центральный», которое проводилось врачом П.М.В.
После проведения амбулаторного лечения в период с 07 апреля 2004 года по 12 апреля 2004 года истцу осуществлено протезирование зубов верхней и нижней челюсти цельнолитыми колонками. Работы по протезированию проводились врачом Перминовым В.Ю.
Истцом были оплачены оказанные стоматологические услуги в размере 6 000,00 руб.
22 сентября 2005 года Загретдинов Р.Г. вновь обратился в ООО «Стоматологический салон «Центральный» с жалобами на выпадение мостовидного протеза, проведено лечение.
09 ноября 2007 года Загретдинов Р.Г. вновь обратился к ответчику с жалобами на выпадение мостовидного протеза.
09 и 10 ноября 2007 года было проведено лечение - моделировка вкладок на 2.1,2.2, 2.3 фиксация вкладок и мостовидного протеза на постоянный цемент. Данные работы проведены без оплаты работы.
20 марта 2009 года, истец обратился за консультацией к врачу-стоматологу с жалобами на головные боли, которые связывает с зубами. В результате осмотра, врачом Е.Е.А. рекомендовано удаление зубов 1.1, 1.3, 1.5, лечение у пародонтолога, протезирование съёмными протезами.
В соответствии с Уставом ООО «Стоматологический салон «Центральный» оказывает стоматологические и иные медицинские услуги.
Согласно приказа ООО «Стоматологический салон «Центральный» №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Перминов В.Ю. принят на работу на должность врача стоматолога-ортопеда.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 15, частью 1 статьи 150, статьями 151, 393, 1064, частью 1 статьи 1099, статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктами 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года №27, статьями 88, 94, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта причинения ему вреда ответчиком, ухудшения состояния его здоровья в связи с некачественно проведенным ответчиком стоматологическим лечением, а также, что в результате некачественного стоматологического лечения и протезирования истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.
Так, статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года №5487-1 (далее по тексту - Основы) предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 66 Основ).
В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Под вредом понимается умаление, уничтожение какого-то блага, наличие неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациента.
В сфере медицинской деятельности неблагоприятные последствия могут выражаться в недостижении планируемого результата оказания медицинской помощи, в причинении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи в результате прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций, в осложнении основного заболевания, а также в возникновении нежелательных или неблагоприятных последствий проведенных медицинских мероприятий, не связанных с основным заболеванием.
Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности наступает при нарушении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, вследствие чего причиняется вред здоровью пациента, при этом законодатель, руководствуясь идеей охраны интересов более слабой стороны в гражданских правоотношениях, предусматривает различные варианты решения вопроса об ответственности в зависимости от того, о какой именно стороне идет речь.
Так, статья 1095 ГК РФ содержит правило о безвиновной (независимо от вины) ответственности исполнителя при ненадлежащем оказании услуги потребителю, то есть действующий закон устанавливает ответственность медицинского учреждения (как исполнителя медицинской услуги) за вред, причиненный вследствие недостатков медицинской услуги, независимо от его вины.
В статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержится правило, в соответствии с которым ответственность исполнителя является полной, то есть предусматривающей возможность взыскания в пользу потребителя всех видов убытков, и повышенной, то есть наступающей независимо от вины исполнителя, поскольку он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и по иным основаниям, обязательно предусмотренным законом.
Аналогичным образом рассматривается уровень ответственности исполнителя и в Правилах предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года №27, согласно пункту 19 которых медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред, а медицинский работник и медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).
Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности, а во всех других случаях вина медицинского работника и медицинского учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, должна считаться установленной, независимо от того, имеются ли в материалах дела собственно доказательства вины ответчика.
В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения ответчиком в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве заключения экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и не принятия во внимание заключение экспертов ГУЗ «Бюро судебной экспертизы по УР», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Полагая заключение экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством по делу кассатор ссылается на Положение об эксперте медицинской организации, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения РФ № 363 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 77 от 24 октября 1996 года, а также на Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №30, согласно которым экспертом может быть специалист с высшим медицинским образованием, получивший подготовку по врачебной специальности и имеющий стаж работы по ней не менее 10 лет, высшую квалификационную категорию или ученую степень, прошедший специальную подготовку по экспертизе и получивший лицензию на право осуществления экспертной деятельности.
Указанные ссылки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку приказом Министерства здравоохранения РФ №318 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования №94 от 04 мая 2007 года вышеназванный совместный приказ №363/77 от 24 октября 1996 года отменен, а Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №30 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии, получение лицензии врачами-специалистами законодателем не предусмотрено.
Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года), следует, что «согласно статье 54 Основ - право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Статьей 63 вышеназванных Основ предусмотрено, что порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими организациями.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию судебно-медицинских экспертиз, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №321).
Таким образом, врач, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», дающего право на занятие экспертной деятельностью».
В определении суда от 24 декабря 2009 года указано, что экспертизу следует провести с привлечением в комиссию врача-стоматолога, а из сообщения ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №01-06/1067 от 29 июля 2010 года следует, что врач Х.И.Н. имеет сертификат специалиста - врача-стоматолога, оснований не доверять данному сообщению у судебной коллегии не имеется.
Оценивая оба экспертных заключения суд первой инстанции указал в решении, что в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности принимает заключение экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что эксперты ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указали, что в представленной в материалы дела медицинской карте стоматологического больного № ООО «Стоматологический салон «Центральный» имеются дополнительно внесённые данные, отличающиеся цветом чернил от основного текста (дописки) при осмотрах истца 29 марта, 31 марта, 07 апреля 2004 года, 22 сентября 2005 года; представленные данные осмотров непоследовательны: после записи осмотра от 31 марта 2004 года следуют данные от 29 марта 2004 года, затем вновь от 31 марта 2004 года; листы карты вклеены, соединены липкой лентой. Все это является нарушением требований ведения медицинской документации, при проведении судебно-медицинской экспертизы дополнительно внесённые данные не были приняты во внимание, однако указанные факты не отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2009 года, проведённой экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы УР».
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение экспертов ГУЗ «Бюро судебной экспертизы по УР» не содержит оценки результатов исследования и обоснования выводов, сделанных экспертами, кроме этого экспертиза произведена без обследования Загретдинова Р.Г. и без обследования ортопедических конструкций - мостовидных протезов.
Исследовав амбулаторную карту Загретдинова Р.Г. №, судебная коллегия усматривает факт небрежного ведения медицинской документации и соглашается с оценкой указанной документации, данной экспертами ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащего доказательства принятию подлежало заключение экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 63 от 12 мая 2010 года.
Довод кассатора о том, что выводы экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» носят вероятностный характер противоречит материалам дела.
Так, в заключении вероятностный характер носят только ответы на вопросы 4 и 7, касающиеся причин воспаления, кровоточивости десен и головных болей у Загретдинова Р.Г. после установки мостовидных протезов, при этом в заключении установлено, что причиной выпадения мостовидных протезов у Загретдинова Р.Г. явилось несоблюдение плана ортопедического лечения от 25 февраля 2004 года, поскольку не были подготовлены съемные разгружающие ортопедические конструкции на верхнюю и нижнюю челюсти, что привело в перегрузке опорных зубов - 15, 13, 11, 21, 22, 23, их расшатыванию, перелому и обострению патологии со стороны пародонта, а в более поздние сроки - к появлению головных болей, шуму в ушах, более того при ортопедическим лечении не было исключено прогрессирование атрофии альвеолярных отростков челюстной кости, что в последующем привело к перегрузке оставшихся зубов, их расшатыванию, прогрессированию деструктивных процессов, а также развитию патологии в височно-нижнечелюстных суставах.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Центральный» - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Шалагина Л.А.