Судья Москалева Л.В. Дело№33-3754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Линекс» к Алексееву С.Л. о возврате стоимости неосновательного обогащения,
с Алексеева С.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Линекс» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Алексеева С.Л. и его представителя Шарафутдинова М.А., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, производство по делу прекратить, объяснения представителя ЗАО «Линекс» Колупаева И.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.Л. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Линекс» (далее по тексту – ЗАО «Линекс», истец) обратилось в суд с иском к Алексееву С.Л. (далее по тексту - ответчик) о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2008 года между Алексеевым С.Л. и ЗАО «Линекс» заключен договор займа, согласно которому Алексеев С.Л. принял на себя обязательства о передаче в собственность ЗАО «Линекс» денежных средств в размере 251000,00 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Займодавец исполнил договор займа - денежные средства по договору были внесены Алексеевым С.Л. в кассу ЗАО «Линекс» 15 января 2008 года.
22 января 2009 года Арбитражным судом УР вынесено определение о введении в отношении ЗАО «Линекс» процедуры наблюдения.
12 мая 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору займа от 15 января 2008 года о взаимозачете, в соответствии с которым ЗАО «Линекс» гасит задолженность перед Алексеевым С.Л. по договору займа от 15 января 2008 года путем передачи строительных материалов - кирпича красного М-100 в количестве 20000 штук на сумму 120000,00 руб.
12 мая 2009 года ЗАО «Линекс» произвело передачу ответчику кирпича красного М-100, в количестве 20 000 штук на общую сумму 120000,00 руб. по накладной № и счету-фактуре № от 12 мая 2009 года, который был получен ответчиком, что подтверждается его подписью в накладной.
Заключенное соглашение является недействительной сделкой, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленные пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удостоверения требований кредиторов, в связи с чем, полученный ответчиком по накладной № красный кирпич М-100 в количестве 20 000 штук на сумму 120000,00 руб. является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ истец просил обязать ответчика возвратить кирпич в количестве 20 000 штук на сумму 120000,00 руб. или взыскать с Алексеева С.Л. в пользу ЗАО «Линекс» стоимость неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО «Линекс» Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. Пояснил, что сделка с Алексеевым С.Л. была заключена до принятия изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые не могут применяться к указанной сделке, так как ранее закон относил их к ничтожным, как нарушающим очередность удовлетворения требований кредиторов и не предусматривал обязательную подведомственность Арбитражному суду.
Ответчик Алексеев C.Л., его представитель – Шарафутдинов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, факт подписания соглашения и накладной не оспаривали, факт получения кирпича в размере 20 000 штук на сумму 120000,00 руб. подтвердили. Ответчик пояснил, что он являлся только перевозчиком кирпича, указанный кирпич он получал и перевозил по поручению М.О.Ю. В связи с задолженностью перед ним ЗАО «Линекс» по договору займа он взыскивал ее в судебном порядке. Ответчик считает, что предъявленные требования направлены на уменьшение перед ним кредиторской задолженности истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алексеев А.С. просит решение суда отменить, и производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку в решении суда оспоримая сделка признана ничтожной, дело рассмотрено с нарушением подведомственности, суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию, считает, что соглашение между ним и истцом должно быть признано Арбитражным судом УР недействительным в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Кроме этого, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен М.О.Ю., ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывшего директора ЗАО «Линекс» и кладовщика ЗАО «Линекс», которые могли дать пояснения по поводу совершенной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
15 января 2008 года между ЗАО «Линекс» (заемщик) и Алексеевым С.Л. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ЗАО «Линекс» денежные средства в размере 251000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 6% в месяц, в срок до 01 апреля 2008 года.
15 января 2008 года денежные средства по договору были внесены Алексеевым С.Л. в кассу ЗАО «Линекс».
22 января 2009 года определением Арбитражного суда УР в отношении ЗАО «Линекс» с.Завьялово введена процедура наблюдения сроком до 06 апреля 2009 года, временным управляющим должника утвержден Е.С.В.
03 апреля 2009 года определением Арбитражного суда УР процедура наблюдения в отношении ЗАО «Линекс» и полномочия временного управляющего Е.С.В. были продлены до 09 июня 2009 года.
12 мая 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору займа №б/н от 15 января 2008 года о взаимозачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Линекс» гасит задолженность перед Алексеевым С.Л. по договору займа от 15 января 2008 года путем передачи строительных материалов - кирпича красного М-100 в количестве 20000 штук на сумму 120000,00 руб.
12 мая 2009 года ЗАО «Линекс» произвело передачу ответчику кирпича красного М-100, в количестве 20 000 штук на общую сумму 120000,00 руб. по накладной № и счету-фактуре № от 12 мая 2009 года.
20 мая 2009 года определением Арбитражного суда УР Е.С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Линекс», временным управляющим был утвержден Б.А.П.
27 июля 2009 года определением Арбитражного суда УР в отношении ЗАО «Линекс» завершена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Л.В.В.
23 сентября 2009 года Алексеев С.Л. обратился в Арбитражный суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Линекс» задолженности по договору займа от 15 января 2008 года в сумме 1 034956,00 руб.
15 марта 2010 года определением Арбитражного суда УР по делу А71- 8474/2008/Т/112-Г2 требование Алексеева С.Л. к ЗАО «Линекс» о включении суммы 1 034 956 руб. в реестр требований кредиторов признано обоснованным в размере 969527,74 руб. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди.
07 мая 2010 года постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-2692/2010-ГК определение Арбитражного суда УР от 15 марта 2010 года изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Линекс» в составе третьей очереди требование Алексеева С.Л. в размере 528 606 руб. основного долга и 438078,66 руб. процентов.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, статьей 161, пунктом 1 статьи 168, статьями 432, 431, 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ), абзацем 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что поскольку соглашение о взаимозачете задолженности от 12 мая 2009 года совершено сторонами после вынесения Арбитражным судом УР определения о введении в отношении ЗАО «Линекс» наблюдения от 22 января 2009 года и направлена на прекращение денежного обязательства ЗАО «Линекс» перед ответчиком путем зачета встречного однородного требования в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, заключенное соглашение является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона – абзаца 7 пункта 1 статьи 63 указанного закона, так как прекращение обязательств истца перед ответчиком, относящихся к третьей очереди и влечет нарушение очередности требований кредиторов впереди стоящих очередей.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный ответчиком по накладной № от 12 мая 2009 года кирпич красный М-100 в количестве 20 000 штук, на общую сумму 120000,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получен по недействительной сделке без каких-либо установленных законом оснований, и как следствие – о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Линекс».
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.
Истец в обоснование своего иска ссылался на ничтожность соглашения о взаимозачете задолженности от 12 мая 2009 года, поскольку оно не соответствует требованиям закона – абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Действительно, согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 12 мая 2009 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускалось прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушалась установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что зачет это сделка, посредством которой при неравенстве двух встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему, в случае равенства требований - оба обязательства прекращаются полностью.
Таким образом, зачет как основание прекращения обязательства должен отвечать определенным признакам, а именно:
- кредитор по одному обязательству должен являться должником по другому, а должник по первому должен выступать кредитором по второму обязательству,
- требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, то есть их предметом должны быть вещи одного вида, рода,
- зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.
Из содержания соглашения от 12 мая 2009 года следует, что стороны договорились о том, что ЗАО «Линекс» гасит задолженность перед Алексеевым С.Л. по договору займа от 15 января 2008 года путем передачи строительных материалов - кирпича красного М-100 в количестве 20000 штук на сумму 120000,00 руб., что дает основание судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанное соглашение не является зачетом встречного однородного требования, поскольку речь идет о передаче в счет погашения денежного обязательства иного имущества, а также о том, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежали применению к спорным правоотношениям.
Оценивая довод истца о ничтожности соглашения от 12 мая 2009 года, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая настоящий спор и оценивая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения от 12 мая 2009 года ЗАО «Линекс» находилось в процедуре банкротства – наблюдения, которое введено определением Арбитражного суда УР от 22 января 2009 года по делу №А71-8474/2008 Г2, в связи с чем сделал правильный вывод о применении к обязательственным правоотношениям сторон положений Закона о банкротстве.
Поскольку условия действительности сделки необходимо определять на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, применению подлежала статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 12 мая 2009 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Закона о банкротстве - сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что сделка, которая совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Поскольку требования внешнего управляющего ЗАО «Линекс» о признании сделки недействительной не заявлялось, судебного акта о признании состоявшегося между сторонами спора соглашения недействительной сделкой истцом в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Линекс» судебная коллегия полагает ошибочным, в связи с чем, кассационная жалоба Алексеева Л.С. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Линекс» к Алексееву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб. и не давать правовой оценки иным доводам кассационной жалобы Алексеева С.Л.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Линекс» к Алексееву С.Л. о возврате стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Алексеева С.Л. – удовлетворить. частично.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.