Судья Соснин К.В. Дело №33-3800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Медведицкова А.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года, которым:
Медведицкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Наумова Николая Валерьевича к Медведицкову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Медведицкова А.В. и его представителя Галямова Р.Р., действующего на основании доверенности от 05 августа 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым восстановить Медведицкову А.В. пропущенный процессуальный срок, объяснения Куликова А.Н., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Медведицкова А.В. - без удовлетворения руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Медведицкову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Решением решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2010 года иск Наумова Н.В. к Медведицкову А.В. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 6 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 39 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000,00 руб.
Медведицков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Наумова Н.В. к Медведицкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что копию указанного решения, которое в окончательном виде было изготовлено только 15 июня 2010 года, он получил 24 июня 2010 года, в связи с чем, достаточного времени на подготовку кассационной жалобы у него не было.
В судебном заседании:
Медведицков А.В. и его представитель Шерстобитова О.А., действующая на основании доверенности, требования ходатайства поддержали.
Представитель ответчика представила письменные дополнения к заявлению, согласно которым копию обжалуемого решения, которое в окончательном виде было изготовлено только 15 июня 2010 года, ответчик получил 24 июня 2010 года, кассационная жалоба подана им 29 июня 2010 года, то есть в течение 5 дней с момента ознакомления с мотивированным решением. Зачитывая резолютивную часть решения, суд отложил изготовление мотивировочной части на неопределенный срок, чем нарушил требования статьи 199 ГПК РФ. О дате изготовления мотивированного решения суд ответчика не известил, в связи с чем ответчик получил копию решения несвоевременно и не смог подать жалобу в срок.
Истец Наумов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Учитывая, что его неявка не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Представитель истца Куликов А.П., действующий на основании доверенности, с заявлением о восстановлении срока не согласился, полагал довод ответчика о несвоевременном направлении (вручении) копии решения суда несостоятельным, поскольку в силу статьи 214 ГПК РФ суд высылает копию только не присутствовавшим в судебном заседании лицам, а ответчик в судебном заседании присутствовал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Медведицков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем, который в силу своего преклонного возраста, отсутствия юридического образования, не смог при оглашении решения на слух разобраться о его смысле и содержании, а также сроках его обжалования, получив решение 24 июня 2009 года - за один день до окончания срока его обжалования, он не имел реальной возможности своевременно подготовить и подать в срок кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ - кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что последним днем для подачи кассационной жалобы является 25 июня 2010 года, а кассационная жалоба на решение суда от 07 июня 2010 года подана и поступила в суд по истечении указанного срока.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которым требования Наумова Н.В. к Медведицкову А.В. удовлетворены частично. При объявлении резолютивной части решения в присутствии Медведицкова А.В. судом сторонам разъяснено и занесено в протокол судебного заседания, что в окончательной форме решение будет изготовлено 15 июня 2010 года.
В окончательной форме решение составлено 15 июня 2010 года.
Копию указанного решения Медведицков А.В. получил 23 июня 2010 года.
Кассационная жалоба предъявлена ответчиком Медведицковым А.В. в суд 29 июня 2010 года, в ней отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением суда от 01 июля 2010 года данная жалоба была возвращена.
Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 сентября 2010 года определение о возврате кассационной жалобы было оставлено без изменения, при этом судебная коллегия в определении указала, что доводы кассатора об уважительности причин пропуска процессуального срока в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ должны исследоваться при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
05 июля 2010 года в суд поступило ходатайство Медведицкова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Медведицков А.В. присутствовал в судебном заседании, которое было назначено на 07 июня 2010 года. В этот же день была оглашена резолютивная часть решения, при этом в протоколе судебного заседания отражено, что мотивированное решение будет изготовлено 15 июня 2010 года.
Поскольку с соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции допущено нарушение срока изготовления мотивированного решения.
После ознакомления 24 июня 2010 года с мотивированным решением суда Медведицков А.В. 29 июня 2010 года предъявил в суд кассационную жалобу.
Учитывая, что закон (статья 199 ГПК РФ) предоставляет возможность суду отложить составление мотивировочной части на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, а несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассатора, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что у Медведицкова А.В. изначально имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, а также то, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу - восстановить Медведицкову А.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым восстановить Медведицкову А.В. процессуальный срок обжалования решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года.
Частную жалобу Медведицкова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.