Судья Ёлкина В.А. Дело №33-3785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
секретаря Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Грязева А.М. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым:
частично удовлетворено заявление Грязева A.M. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании судебных расходов в сумме 30 300,00 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Грязева А.М. в возмещение судебных расходов взыскано 5 000,00 руб.,
оставлены без удовлетворения требования Грязева А.М. о взыскании судебных расходов в большей сумме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Грязева А.М. и его представителя Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от 25 мая 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить требования Грязева А.М. в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грязев A.M. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Чайковский») судебных расходов в сумме 30 300,00 руб., мотивируя свои требования тем, что заочным решением Увинского районного суда УР от 17 августа 2010 года его исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» удовлетворены, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа признан недействительным, за ним признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.
В целях квалифицированной защиты и восстановления нарушенных прав между ним и адвокатом Вахрушевым С.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу № от 31 мая 2010 года, согласно условиям которого, вознаграждение адвоката Вахрушева С.А. составило 30300 рублей без НДС.
Во исполнение указанного соглашения истцом 31 мая 2010 года были переданы адвокату Вахрушеву С.А. денежные средства в сумме 15 000,00 руб. и 03 июня 2010 года - в сумме 15 300,00 руб.
В судебном заседании:
Грязев A.M. заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ООО «Газпром трансгаз Чайковский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения, согласно которых ООО «Газпром трансгаз Чайковский» возражал против удовлетворения в полном объеме ходатайства истца, поскольку заявленные расходы завышены, полагал необходимым учесть, что в судах РФ сложилась единообразная судебная практика по сходным правоотношениям, складывающаяся в пользу истцов, в связи с чем, дело по иску Грязева A.M. нельзя назвать сложным и стоимость услуг представителя не может являться высокой.
Кроме того, на момент рассмотрения дела по иску Грязева A.M. уже имелись вступившие в законную силу решения Увинского районного суда по искам Дедюхиной, Князева, Ерефиловой, Бобровой, Коршунова, Астраханцевой, Кузьмина, Дьячковых, Молчановой и других, которыми иски указанных граждан были удовлетворены. Текст искового заявления Грязева A.M. идентичен заявлениям вышеназванных истцов, что свидетельствует о крайне небольших затратах времени квалифицированного специалиста на составление иска, в связи с чем расходы Грязева A.M. на оплату оказанной юридической помощи, по мнению ответчика, превышают в несколько раз их минимальную стоимость, их нельзя назвать экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Грязев А.М. просит отменить определение суда от 26 мая 2010 года и вынести новое определение, взыскав с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» судебные расходы в размере 30 300,00 руб., указав, что судом немотивированного снижен размера взыскиваемых расходов на представителя со ссылкой на категорию «разумности» таких расходов, что был делать не вправе, так как другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом не принято во внимание что согласно пункту 2.9. протокола заседания Совета Адвокатской Палаты УР №2 от 13 февраля 2009 года гонорар по имущественным спорам как правило составляет от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а также, что адвокат Вахрушев С.А. для участия в судебных заседаниях, сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в Увинский районный суд выезжал из г.Ижевска, и соответственно, затрачивал время не только на участие в судебном заседании, но и на дорогу, а также нес транспортные и иные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного судебного определения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Заочным решением Увинского районного суда УР от 17 августа 2010 года исковые требования Грязева A.M. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и признании права на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены в полном объеме. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В период производства по делу было проведено два судебных заседания: 22 июля 2010 года - предварительное судебное заседание продолжительностью 30 мин., и 17 августа 2010 года - судебное заседание продолжительностью 2 часа, в которых принимал участие представитель истца адвокат Вахрушев С.А., при этом Грязев А.М. понес расходы по оплате помощи представителя в размере 30 300,00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствовался положениями статьей 88, 98,100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в сумме 5 000,00 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление Грязева А.М., суд правомерно удовлетворил его требования частично, определив сумму подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах. При этом суд обоснованно учел характер дела, в рамках которого эти расходы понесены, отсутствие факта повышенной сложности дела, отсутствие длительных сроков рассмотрения дела, верно оценил доказательства, представленные в подтверждение указанных расходов, пришел к правильному выводу о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Сумма подлежащих возмещению расходов в полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ определена судом с учетом принципа разумности. Выводы суда подробно мотивированы в определении суда и не подлежат переоценке судебной коллегией.
Доводы кассатора о том, что определенная договором поручения сумма оплаты за оказанные представительские услуги подлежит взысканию в полном объеме, сводятся к иной оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными ввиду их противоречия положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба Грязева А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Грязева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.