Судья Фролова Ю.В. дело № 33-3765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Полушкина А.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Сизова И.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным п. 4.5 кредитного договора, взыскании убытков,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сизова И.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным п. 4.5 кредитного договора, взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожным) пункт 4.5 кредитного договора от 09 февраля 2006 г. № №, заключенного между Сизовым И.В. и ОАО «<данные изъяты>», предусматривающий уплату вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сизова И.В. убытки в размере 92521 руб. 51 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 3000 руб., а всего 95521 руб. 51 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2975 руб. 65 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Зажогиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Сизова И.В., его представителя - Кулакова К.А., действующего на основании ордера № 10/51 от 17.11.2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п. 4.5 кредитного договора от 09.02.2006 г. № №, взыскании убытков в размере 152001,46 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.02.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с п 4.5. которого на заемщика возлагается обязанность в установленные сроки уплатить Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. За период действия кредитного договора Сизовым И.В. за открытие и ведение ссудного счета уплачено 152001.46 рублей, что истец считает своими убытками. Вышеуказанные условия кредитного договора нарушают положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при подписании договора приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, который банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ не является.
В судебном заседании истец Сизов И.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кредит им получен для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель истца - Кулаков К.А. исковые требования поддержал, пояснил, что п.4.5 кредитного договора на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным. Недействительность условий кредитного договора не была очевидной заемщику при подписании договора, в связи с чем началом течения срока исковой давности считает 18 ноября 2009 года, когда ему стало известно о том, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита.
Представитель ответчика - Зажогина О.Ю. исковые требования не признала, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки, исполнение кредитного договора началось в момент выдачи кредита, то есть, с 10 февраля 2006 года. Также пояснила, что п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, в связи с тем, что оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета, не имеется. Кроме того, истец получал кредит не для личных бытовых нужд, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования, в связи с чем правами потребителя он не обладает, размер убытков не доказан.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно истолковал ст. 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не учел, что истцом о просроченных повременных платежах не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,09 февраля 2006 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Сизову И.В. предоставлен кредит в размере 528710рублей для оплаты автомобиля ToyotaCorollaи его страхования, сроком до 09 февраля 2011 года под 12% годовых, а Сизов принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами согласно графику.
Кроме того, согласно п. 4.5 договора на заемщика Сизова И.В. возлагается обязанность в установленные сроки уплатить Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, размер и дата уплаты которых устанавливается в разделах графика «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» и «Дата платежа».
Возникшие между сторонами разногласия по поводу уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета стали предметом рассматриваемого дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к совершенно правильному выводу о несоответствии закону условий договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
С выводами суда коллегия соглашается полностью.
Также верными являются выводы суда в части того, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, начинает течь с момента начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячными платежами комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплачивал периодическими платежами в определенный срок.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату его по частям (статья 311 ГК РФ), как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Настоящий иск Сизов И.В. предъявил в суд 03.06.2010 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о том, что в отношение платежей, осуществленных истцом до 03 июня 2007 года, истцом пропущен срок исковой давности, и в иске истцу в данной части отказал.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения о начале течения срока исковой давности, учел, что исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просил возвратить Сизов, ибо право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - комиссию).
Установив, что платежи Сизова по кредитному договору являются повременными, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Выводы суда в решении приведены, основания для признания их ошибочными у коллегии отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, при разрешении спора суд дал им правовую оценку, которая сомнений у коллегии не вызывает.
Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 24 сентября
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Булатова О.Б.