Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-3768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ряховой Э.А., Башировой Ю.Э., Шишулину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Шишулина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: «Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ряховой Э.А., Башировой Ю.Э., Шишулину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ряховой Э.А., Башировой Ю.Э. солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору : основной долг 643676, 94 руб., проценты за пользование кредитом 46075, 90 руб., пени 5998, 95 руб., а всего 695751, 79 руб.
Для удовлетворения требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>», установленных настоящим решением, обратить взыскание на принадлежащее Шишулину С.А. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №,№ двигателя №, кузов №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 387600 руб.
Взыскать с Ряховой Э.А., Башировой Ю.Э., Шишулина С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину 9797,52 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ряховой Э.А., Баширо-
вой Ю.Э., Шишулину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.07.2009 г. между истцом и ответчиком Ряховой Э.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Ряховой Э.А. кредит в сумме 658577 рублей сроком до 10.07.2016 года под 25% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору, с Башировой Ю.Э. заключен договор поручительства № № от 10.07.2009 г. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, с Шишулиным С.А. заключен договор залога транспортного средства № № от 10.07.2009 г. - автомобиля <данные изъяты>. Поскольку Ряхова Э.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков Ряховой Э.А., Башировой Ю.Э. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке основной долг 641662. 58 рублей, проценты за пользование кредитом 63759.02 рублей, пени 23300.37 рублей, государственную пошлину 10487.22 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 387600 рублей.
Представитель истца - Голикова Ю.А., ответчики - Баширова Ю.Э., Шишулин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Ряховой Э.А. дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Ряховой Э.А.- адвокат Селезенев В.А. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шишулин С.А. не затрагивая существо принятого судебного решения, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального закона. При этом ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебную повестку Шишулин С.А. не получал, в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении стоит не принадлежащая ему подпись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,10.07.2009 г между ОАО «<данные изъяты>» и Ряховой Э.А. заключен кредитный договор №.№, по условиям которого Банк предоставилзаемщику кредит в размере 658577 рублей, а Ряхова Э.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 25 % годовых, а также неустойку 0,5% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита(части его), а также сроков уплаты процентов, установленных договором (разд. 1, 5 кредитного договора).
Во исполнение обязательств Ряховой по кредитному договору, с Башировой Ю.Э. заключен договор поручительства, с Шишулиным С.А. - договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
08.05.2009 года ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», и наименование Банка изменено на ОАО «<данные изъяты>».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 17.03.2010 г. в соответствии с условиями договора Банк вручил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции учел, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Башировой как поручителем не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Ряховой по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Расчет истца о подлежащих взысканию суммах проверен судом по правилам статьи 319 ГК РФ.
Невыполнение обязательств по кредитному договору обоснованно повлекло и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка.
Выводы суда по вопросам, имеющим значени для дела, в решении приведены со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для признания выводов суда ошибочными коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что уведомление Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору получено Шишулиным 29.03.2010 года (л.д.21).
Копия искового заявления с приложенными документами, определение о наложении ареста на имущество, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 14 сентября 2010 года направлены в том числе ответчику Шишулину 05 августа 2010 года заказным письмом с уведомлением (л.д.35).
Согласно почтовому уведомлению, отправление получено Шишулиным 09 августа 2010 года (л.д.37).
При таких обстоятельствах коллегия считает, что Шишулин извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статей 155,116 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 116 ГПК РФ повестка может быть вручена кому-либо из совместно проживающих членов семьи адресата.
Убедившись, что ответчик Шишулин о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.