Судья Фролова Ю.В. дело № 33-3762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Полушкина А.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Сульдиной Т.Е. к Мамонову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Мамонова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сульдиной Т.Е. к Мамонову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мамонова В.С. в пользу Сульдиной Т.Е. денежную сумму в размере 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173374 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 265 руб. 90 коп., а всего взыскать 773640 руб. 84 коп.
Взыскать с Мамонова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7966 руб. 87 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Мамонова В.С., его представителя - Тутова И.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Сульдиной Т.Е., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сульдина Т.Е. обратилась в суд с иском к Мамонову B.C. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 ноября 2006 годаСульдина Т.Е. без оснований перечислила на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 600000 рублей. На неоднократные просьбы ответчик денежные средства не возвратил.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2009 г. в размере 173374.94 рублей.
В судебном заседании истец Сульдина Т.Е. и ее представитель - Назарова Е.Ю.исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мамонов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мамонов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в результате чего суд не учел следующие обстоятельства: переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются отступным в силу ст. 409 ГК РФ. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в направленной ответчику претензии, а также в своих объяснениях, указанных в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.02.2008 года, истец ссылается на сумму 600000 рублей как на сумму, переданную по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,04.05.2005 г. во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты> на имя Мамонова Валерия Сергеевича открыт счет № №.
11 ноября 2006 г. на указанный счет принят дополнительный взнос наличными деньгами под квитанцию ф. 31 № Ф 5694710 от Сульдиной Т.Е..
14 ноября 2006 г. с указанного счета часть вклада в размере 600000 рублей выдана.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.02.2008 г. по иску Мамонова B.C. к Сульдиной Т.Е. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа с Сульдиной Т.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2004 г., в удовлетворении требований по встречному иску Сульдиной Т.Е. к Мамонову B.C. о признании договора займа недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Письмом от 03 ноября 2009 года Сульдина просила Мамонова возвратить ей неосновательно полученную им сумму в размере 600000 рублей.
Отказ от удовлетворения этого требования послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истица в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что Мамонов не возвращает, то есть, незаконно сберегает ее имущество (денежные средства), полученные им без всяких оснований.
Из квитанции <данные изъяты> усматривается, что на расчетный счет Мамонова перечислены денежные средства в размере 600000 рублей, то есть, факт перечисления денежных средств истицей ответчику подтвержден.
Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.
То есть, истица уплатила ответчику денежные средства неосновательно.
В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мамонов обязан возвратить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.
Коллегия с выводами суда соглашается, так как в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Мамонова.
Мамонов, получивший денежные средства Сульдиной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы удовлетворены судом правомерно.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы на сумму 600000 рублей материалами дела подтвержден, доказательств возврата указанной суммы истице ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований коллегия находит соответствующими имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Мамонов не доказал наличия у Сульдиной намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, основания для применения судом данной нормы отсутствовали.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами с ответчика в заявленном истицей размере.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и оценены правильно и переоценки не требуют.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что копию искового заявления, определение о распределении бремени доказывания, судебную повестку на 20 января 2010 года Мамонов получил 25 декабря 2009 года, что удостоверил своей подписью на определении (л.д. 20).
В судебное заседание Мамонов не явился, представив заявление об отложении дела в связи с его болезнью, представил листок нетрудоспособности.
Согласно ответу Главного врача <данные изъяты> на запрос суда, Мамонов на прием к врачу 29 января 2010 года и позднее не явился.
О дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2010 года, Мамонов извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением 21 января 2010 года, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Также Мамонов уведомлен телеграммой, которая не доставлена по причине неявки адресата за извещением.
Судебное заседание 12 февраля 2010 года вновь отложено ввиду неявки ответчика.
О дне судебного заседания, назначенного на 10 марта 2010 года Мамонов также извещен телеграммой и судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением 15 февраля 2010 года, которые не доставлены и возвращены в суд по причине отсутствия адресата по месту жительства и отказа членов семьи от приема телеграммы, и за истечением срока хранения.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в январе и феврале, марте текущего года в надлежащей форме уведомил Мамонова о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его местожительства: <адрес> (этот адрес указан и в кассационной жалобе), возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мамонова, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О возбужденном в отношении него гражданском деле Мамонов знал.
Мамонов не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Мамонова от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, как ошибочно полагает кассатор, поскольку судебные повестки судом направлялись, их неполучение явилось волеизъявлением самого адресата.
В представленной Мамоновым с кассационной жалобой расписке Сульдиной, в которой она признает строительство торгового павильона на деньги Мамонова и, ссылаясь на то, что денежные средства не может возвратить, передает торговый павильон в собственность Мамонова, не упоминается сумма 600000 рублей, относимость указанной расписки к рассматриваемому спору Мамонов не доказал.
В претензии, направленной Сульдиной Мамонову (л.д. 5), Сульдина сообщает Мамонову, что денежные средства в сумме 600000 рублей перечислены Мамонову без оснований.
Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что Сульдина в претензии указала на данную сумму как переданную по договору займа, материалами дела не подтверждаются.
В решении Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 февраля 2008 года обстоятельства передачи денежных средств в сумме 600000 рублей Сульдиной Мамонову по договору займа не названы в качестве установленных.
Доказательств наличия такого договора Мамонов не представил.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Булатова О.Б.