Судья Семенова Е.А. дело № 33-3704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Покоевой ФИО9 к Покоеву ФИО10 о признании договора недействительным,
по частной жалобе Покоевой И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Покоевой ФИО11 к Покоеву ФИО12 о признании договора недействительным, оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 19 октября 2010 года.
Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Покоевой И.Н. - Липина А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покоева И.Н. обратилась в суд с иском к Покоеву Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения существенных условий договора, в связи с чем истица вынуждена нести расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Покоева И.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требования статей 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления ею выполнены: госпошлина оплачена в размере 200 рублей, поскольку оспариваемый договор является безвозмездным, а также указаны основания для признания данного договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановле-
ния по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме. Кроме того, не указаны основания для признания сделки недействительной.
Выводы судьи в части, касающейся уплаты государственной пошлины не в полном объеме, коллегия находит обоснованными.
Поскольку Покоевой И.Н. предъявлен иск о признании недействительным договора дарения квартиры, то есть, спор связан с правами на имущество, госпошлину при подаче данного иска следует исчислять по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Так как истцом не определена цена иска и госпошлина уплачена в ненадлежащем размере, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ иск Покоевой И.Н. правомерно оставлен судом без движения по этому основанию.
Ходатайства о снижении размера госпошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты истцом не заявлялись.
Определение судьи коллегия считает верным в этой части.
Между тем, вывод судьи о том, что истцом не указаны основания для признания сделки недействительной, коллегия считает необходимым из мотивировочной части определения исключить.
В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставление без движения искового заявления по основанию, указанному судьей, является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что истицей указаны обстоятельства, на которых основаны ее требования; указано, в чем заключается, по мнению Покоевой, нарушение ее прав; и указаны обстоятельства, которые являются
основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, изложенные в статье 131 ГПК РФ требования к форме и содержанию искового заявления Покоевой И.Н. соблюдены, оснований для оставления иска без движения по вышеуказанной причине у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому из мотивировочной части определения надлежит исключить вывод о том, что истцом не указаны основания для признания сделки недействительной.
Доводы частной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 11 октября 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы судьи о том, что истцом не указаны основания для признания сделки недействительной.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.