Судья Григоричева Т.А. дело № 33-3669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ноздриной С.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании прекратившим действие договора поручительства,
по частной жалобе Ноздриной С.А. на определение судьи Игринского районного суда УР от 04 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ноздриной С.А. о признании прекратившим действие договора поручительства оставить без движения, предоставив истцу срок для оплаты госпошлины в размере 59800 руб. до 14.10.2010 года. В случае неуплаты госпошлины исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноздрина С.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> ОАО о признании прекратившим действие договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 01.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.По условиям кредитного договора <данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» обязались заключить между собой договор залога оборудования. Однако в установленный кредитным договором срок и в установленном объеме договор залога заключен не был, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий без его согласия, в связи с чем действие его поручительства прекратилось.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ноздрина С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что госпошлина уплачена в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку Ноздриной С.А. подан иск неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, следовательно, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, а именно суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства. Данные требования истцом не соблюдены, государственная пошлина в установленном законом размере не уплачена.
Между тем, судья, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования о признании договора поручительства прекратившим свое действие.
Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, требования по которому, безусловно, относятся к имущественным.
Вместе с тем, предмет самого договора поручительства - это обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо.
Исходя из существа обязательства поручителя, поручитель не имеет права на предмет обязательства, за исполнение которого он поручился.
Поскольку требование о признании договора поручительства прекратившим свое действие носит имущественный характер, но не подлежит оценке, ибо истцом не заявлены права на указанные в договоре денежные средства, следовательно, это требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Так как госпошлина истцом уплачена в полном объеме, то оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Судья этих положений закона не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам действующего законодательства.
В силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Игринского районного суда УР от 04 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.