Судья Акулова Е.А. дело № 33-3756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кощеевой И.А., Чувашевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе Кощеевой И.А. на решение Воткинского городского суда УР от 21 октября 2009 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Кощеевой И.А. и Чувашевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Кощеевой И.А. и Чувашевой Н.Б. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 234022 (двести тридцать четыре тысячи двадцать два) рубля 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 185817 руб. 26 коп., по процентам - 24205 руб. 37 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 20000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4000 руб.
Взыскивать с Кощеевой И.А. и Чувашевой Н.Б. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом за период с 08 сентября 2009 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 185817 руб. 26 коп. из расчета 17,5 % годовых.
Взыскать с ответчиков Кощеевой И.А. и Чувашевой Н.Б. в равных долях в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 25 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Кощеевой И.А. - Чмыхун Т.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Горского А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кощеевой И.А. и Чувашевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 марта 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Кощеевой И.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом предоставлен Заемщику кредит в размере 250000 рублей, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых в сроки, установленные графиком, до 09 марта 2012 года включительно.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства № № от 09 марта 2007 года с Чувашевой Н.Б. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 291825 рублей 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 185817 рублей 26 коп., по процентам - 24205 рублей 37 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 67209 рублей 44 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14593 рублей 12 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 185817 рублей 19 коп. по ставке 17,5 % годовых с 08 сентября 2009 года по день фактического погашения задолженности,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4518 рублей 25 коп.
В судебном заседании представитель истца - Копытин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кощеева И.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ответчик Чувашева Н.Б. исковые требования признала в полном объеме, просила уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кощеева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие Кощеевой И.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено ее право на представление доказательств в части того, что кредитный договор Кощеева с Банком не заключала, на момент заключения спорного договора находилась за пределами России, ее подпись в договоре подделана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кощеевой И.А., суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьями 119, 167 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
В то же время из дела видно, что суд имел данные о месте жительства ответчика.
Согласно справке Республиканского адресного бюро МВД УР г.Ижевска от 15 октября 2009 года Кощеева И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судебное заседание по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кощеевой И.А., Чувашевой Н.Б. назначено на 21 октября 2009 г., о чем Кощеевой И.А. направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Кощеева И.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Также в суд представлен акт о невозможности вручения повестки от 09 октября 2009 года, составленный секретарем судебного заседания Воткинского городского суда УР и старшим по подъезду дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что Кощеева И.А. по адресу ул. <адрес>, не проживает.
Вместе с тем, указанный акт составлен со слов граждан; сведения, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, в нем отсутствуют.
Из представленной вместе с кассационной жалобой копии загранпаспорта Кощеевой И.А. видно, что она пересекла границу РФ 03.05.2006 года, выехав из России, и возвратилась обратно 19.08.2010 года.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Кощеевой И.А. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Кощеева И.А. судом извещена не была.
В связи с этим в судебном заседании она участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кощеевой И.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 21 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.