Судья Мосалева О.В. дело № 33-3803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Глуховой И.Л., Шалагиной Л.А.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 ноября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Корепановой Ж.М., Демидовой Э.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Демидовой Э.Г. на решение Сарапульского городского суда УР от 20 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Корепановой Ж.М., Демидовой Э.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Корепановой Ж.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 409584 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 346113 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов 48471 рублей 36 копеек, пени в связи с нарушением срока возврата кредита, уплаты процентов - 15000 рублей.
Взыскать с Корепановой Ж.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в разме7695рублей 85 копеек.
Взыскать с Корепановой Ж.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 346113 рублей 32 копейки, по ставке 16,5% годовых, с 05 ноября 2009 г. по день фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Демидовой Э.Г., определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 407900 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Демидовой Э.Г.,
ее представителя - Борисовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» -Горского А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Корепановой Ж.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 2 июня 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и Корепановой Ж.М. заключен Кредитный договор № №,согласно которому Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 596790 рублей, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 июня 2006 года между Банком и Заемщиком заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами,в связи с чем Банк 27 января 2009 года направил Заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.На основании изложенного истец просит взыскать с Корепановой Ж.М. 448601 рубль 90 копеек, в том числе: основной долг - 348372 рубля 84 копейки; проценты - 48471 рубль 36 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 39222 рубля 04 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 12535 рублей 66 копеек; сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору в размере 348372 рубля 84 коп. по ставке 16,50 % годовых, начиная с 05.11.2009 г. по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корепановой Ж.М., транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 407900 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8068 рублей 02 коп.
Определением Сарапульского городского суда УР от 28 декабря 2009 года в качестве соответчика привлечена Демидова Э.Г., в качестве третьего лица - Лущиков В.В.
09 февраля 2010 года истцом уточнены исковые требования, он просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Демидовой Э.Г., в случае признания торгов несостоявшимися, определить продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 285500 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Копытин А.Ю.исковые требования поддержал, пояснил, что Демидова является собственником автомобиля, который ею приобретен у Лущикова, а Лущиковым- у должника Корепановой. При этом за банком сохранилось право залогодержателя.
Представитель Корепановой Ж.М. - Корепанов С.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что Лущиков В.В. при покупке автомобиля уведомлен, что автомобиль находится в залоге у банка.
Демидова Э.Г., Корепанова Ж.М., Лущиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Демидова Э.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также на то, что до вынесения решения транспортное средство продано Елохину А.С.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом,02.06.2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и Корепановой Ж.М. заключен договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 596790 рублей под 16.5 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение исполнения Корепановой Ж.М. обязательств по Кредитному договору 2 июня 2006 года между Банком и Заемщиком заключен Договор № № о залоге транспортного средства.
В соответствии с Договором о залоге в залог Банку заемщиком Корепановой Ж.М. передано имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района спорный автомобиль снят Корепановой Ж.М. с учета 10 апреля 2008 года.
Согласно сообщению Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на 10 декабря 2009 года собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № является Демидова Э.Г. с 30 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи, предыдущими владельцами автомобиля являлись Корепанова Ж.М., Лущиков В.В.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 810,811,819, 348 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, поэтому заемщик вправе потребовать уплаты всей суммы кредита и процентов, получив удовлетворение за счет заложенного имущества.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, за исключением выводов в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенных норм права, истец по настоящему делу, заявляя требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Демидовой, обязан доказать факт принадлежности Демидовой Э.Г. на праве собственности транспортного средства, являющегося предметом залога по договору от 02 июня 2006 года, и факт наличия у ответчика данного транспортного средства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на сообщение Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на 10 декабря 2009 года как на доказательство принадлежности транспортного средства ответчику Демидовой Э.Г.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу изложенного, право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество, к которому относятся и автомобили, с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В представленном в материалы дела сообщении Управления ГИБДД МВД по УР от 10 декабря 2009 года имеются ссылки на паспорт спорного транспортного средства №, а также договор его купли-продажи.
Однако судом указанный паспорт транспортного средства, договор и акт приема-передачи к нему не истребовались.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание сообщение Управления ГИБДД МВД по УР от 18 мая 2010 года, согласно которому 23 марта 2010 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета Демидовой Э.Г.
Из представленных к кассационной жалобе документов усматривается, что согласно договору комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2010 года Демидова Э.Г. сдала, а ООО «<данные изъяты>» принял на комиссию транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует) для последующей его продажи, согласно паспорту технического средства № собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №№ от 20 апреля 2010 года является Елохин А.С., а не Демидова Э.Г., как это было установлено судом первой инстанции.
Переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества, то есть, Елохов.
Поскольку иск Банком предъявлен к ответчику, не являющемуся собственником спорного имущества, коллегия приходит к выводу, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему лицу.
Коллегия считает, что при отсутствии предмета залога у ответчика, к которому предъявлен иск об обращении взыскания на имущество, решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца).
Суд этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий действующему законодательству.
В связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда УР от 20 мая 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске ОАО <данные изъяты>» к Демидовой Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Шалагина Л.А.