Судья Войтович В.В. дело № 33-3843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» к Корчаганову О.Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Корчаганову О.Н. о взыскании кредитной задолженности возвращено ОАО АКБ «<данные изъяты>», разъяснено истцу право подачи искового заявления по возникшему спору в районный суд города Москвы по месту регистрации истца (банка).
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Корчаганову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2009 года № № в размере 148537 рублей 66 коп.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судья не учел, что на споры, вытекающие из кредитного договора, договорная подсудность не распространяется, поскольку это противоречит п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Воткинскому городскому суду УР неподсудно.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка, содержится в п. 6.2 договора, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Корчагановым О.Н.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Воткинскому городскому суду УР, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воткинского городского суда УР от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.