Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-3699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 дело по частной жалобе представителя ДНТ «Дачник» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2010 года, которым ходатайство истца Варфоломеевой Г.В. о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено.
Наложен арест на имущество дачного некоммерческого товарищества «Дачник», расположенного по адресу: <адрес> (фактически находятся по адресу: <адрес>), в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>.
Направлена копия настоящего определения в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, истцу, ответчику.
Определение по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Варфоломеевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Варфоломеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику - дачному некоммерческому товариществу «Дачник», которым просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму, уплаченную ею по договору, проценты в размере 16% годовых от уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>; пени за просрочку выполнения работ в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
1 октября 2010 года в суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска, в котором истец просит в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - дачному некоммерческому товариществу «Дачник». В обоснование заявления указано на оставление ответчиком заявления истца о возврате денежных средств без удовлетворения.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных других лиц.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о наложении ареста и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: