Судья Лазарчук Л.В. дело № 33-3734/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Столбовой В.М. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года, которым иск Столбова В.Ю. к Столбовой В.М., Столбову П.В., Бахшалиевой Л.Ш. об определении долей, вселении, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично.
Признано за Столбовым В.Ю., Столбовой В.М., Столбовым П.В., Бахшалиевой Л.Ш. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/4 доле за каждым.
Разъяснено сторонам, что право общей долевой собственности подлежит регистрации в территориальном органе регистрационной службы.
В удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру <адрес>, выдаче ключей от квартиры и определении порядка пользования указанной квартирой Столбову В.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Столбов В.Ю. обратился в суд с иском Столбовой В.М., Столбову П.В., Бахшалиевой Л.Ш. об определении долей в квартире, вселении, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 1992 года между ПО «Чепецкий механический завод» и Столбовой В.М., Столбовым В.Ю., Столбовым П.В., Ходжаниязовой Л.Ш. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в результате которого в совместную собственность (без определения долей) истца и ответчиков перешла квартира <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Глазова 18 сентября 1992 г. на основании записи в реестровой книге № б/н, инвентарное дело № 668.
В связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, место проживания ответчиков Ходжаниязовой Л.Ш. и Столбова П.В. истцу неизвестно, он вынужден для определения долевой собственности участников приватизации на спорную квартиру обратиться в суд. Согласно кадастровому паспорту помещения квартира <адрес> расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома, состоит из 4 комнат площадью: 1-я комната - 6,8 кв.м, 2-я комната - 12, 3 кв.м, 3-я комната - 9, 7 кв.м, 4-я комната - 20,6 кв.м, кухни, коридора, санузла и балкона. Жилая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м. Учитывая, что квартира находится в собственности 4 человек, доли собственников признаются равными (соглашение об ином размере долей отсутствует), на долю каждого собственника приходится по 12,35 кв.м жилой площади в спорной квартире.
Согласно справке МУП ЖКУ в спорной квартире зарегистрированы истец, Столбова В.М., Столбов П.В., Ходжаниязова Л.Ш., однако квартирой фактически пользуется одна Столбова В.М. Ответчики Столбов П.В., Ходжаниязова Л.Ш. со своей дочерью выехали за пределы г. Глазова. Из-за неприязненных отношений с бывшей супругой Столбов В.Ю. вынужден был выехать из квартиры.
В настоящее время ответчик Столбова В.М. сменила замки на входных дверях, несмотря на то, что истец является собственником указанной квартиры, Столбова В.М. препятствует его вселению и пользованию квартирой, отказывается предоставить ему в пользование комнату. Кроме того, часть комнат ответчик сдает в аренду. Действиями ответчика Столбовой В.М. нарушаются права истца как собственника жилого помещения (доли), а именно право пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Столбов В.Ю., как собственник доли в спорной квартире имеет право на вселение в квартиру и занятие комнаты № 2 площадью 12,3 кв.м. При указанном порядке пользования квартирой права иных собственников жилого помещения не нарушаются.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.244, 245, 247 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просил определить долевую собственность на квартиру <адрес>, определив собственникам Столбовой В.М., Столбову В.Ю., Столбову П.В., Ходжаниязовой Л.Ш. по 1/4 доле в квартире, вселить Столбова В.Ю. в квартиру <адрес>; обязать ответчика Столбову В.М. предоставить истцу Столбову В.Ю. дубликаты ключей от входной двери квартиры №7 дома №23 по ул. Короленко г. Глазова, определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование истца комнату №2 площадью 12,3 кв.м, в пользование ответчиков - комнату №1 площадью 6,8 кв.м, комнату №3 площадью 9,7 кв.м, комнату №4 площадью 20,6 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел - определить в совместное пользование.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Ходжаниязовой Л.Ш. на надлежащего - Бахшалиеву Л.Ш. в связи со сменой фамилии.
В судебном заседании истец Столбов В.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель истца Корляков С.М. исковые требования поддержал.
Ответчики Столбова В.М., Столбов П.В., Бахшалиева Л.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Столбовой В.М., Бахшалиевой Л.Ш. - Зоценко В.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что предметом иска является квартира, распложенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, в капитальном доме кирпичного исполнения 1966 года постройки, имеющая все виды благоустройства применительно к г. Глазову: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, газоснабжение, балкон площадью 2,8 кв.м, состоящая из четырех комнат жилой площадью 49,4 кв.м, кухни, санузла, коридора и ванной (л.д. 12-14).
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 16 сентября 1992 г., зарегистрированного в Глазовском БТИ 18 сентября 1992 г. за № 668, собственниками на праве общей совместной собственности без определения долей квартиры <адрес> являются Столбов В.Ю., Столбова В.М., Столбов П.В., Ходжаниязова Л.Ш. (л.д. 7).
По данным БТИ г. Глазова по состоянию на 9 августа 1999 года в соответствии с договором передачи квартир в собственность от 16 сентября 1992 г. на квартиру <адрес> зарегистрировано право совместной собственности за Столбовым В.Ю., Столбовой В.М., Столбовым П.В., Ходжаниязовой (Бахшалиевой) Л.Ш. (л.д.10).
В соответствии со справкой с места жительства на момент приватизации в квартире проживали и зарегистрированы с 22 июня 1992 г. - Столбова В.М., Столбов В.Ю., Столбов П.В., с 17 апреля 2000 г. - Ходжаниязова (Бахшалиева) Л.Ш., которые сохраняют регистрацию по указанному адресу и в настоящее время (л.д. 8, 9).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец выехал из квартиры по своей инициативе ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчицей Столбовой В.М., длительно время (около 12 лет) в квартире не проживает, с требованиями выдать ему ключи от квартиры к ответчикам не обращался, вселиться в спорную квартиру не пытался. Доказательств тому, что Столбова В.М. как-либо препятствовала вселению истца в квартиру суду, не представлено.
Также представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт смены дверных замков ответчиками в квартире.
Как пояснил истец, один раз, примерно 6-7 лет назад, приходил к ответчикам с риэлтором для решения вопроса о разделе квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчицы Столбовой В.М. выдать истцу Столбову В.Ю. ключи от входной двери в спорную квартиру и вселении истца в квартиру у суда отсутствуют. Решение суда, в том числе и в данной части, Столбовым В.Ю. не обжаловалось. Судебная коллегия считает возможным при таких обстоятельствах проверить законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Что касается требования истца об определении долей в общей совместной собственности на квартиру № <адрес>, суд правильно указал, что, как установлено в судебном заседании, Столбова В.М., Столбов В.Ю., Столбов П.В., Бахшалиева Л.Ш. являются собственниками на праве общего совместного пользования квартиры <адрес> в порядке приватизации (л.д. 10).
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей совместной или общей долевой собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности Столбовой В.М., Столбова В.Ю., Столбова П.В., Бахшалиевой (Ходжаниязовой) Л.Ш., суд обоснованно сделал вывод, что на основании ст. 244 ГК РФ стороны, как участники общей совместной собственности, вправе определить их доли в общем имуществе (в данном случае в квартире).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между собственниками отсутствует соглашение по определению долей в общем имуществе, на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что размер долей собственников имущества подлежит определению, исходя из принципа равенства долей. В связи с этим определил Столбовой В.М., Столбову В.Ю., Столбову П.В., Бахшалиевой (Ходжаниязовой) Л.Ш по 1/4 доле каждому на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное право в соответствии со ст.219 ГК РФ подлежит регистрации собственниками в органах регистрационной службы.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части отказа в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением. Истец имеет в собственности другое жилое помещение, где длительное время и проживает. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права.
В жалобе указывается на то, что суд при определении долей не учел и не увеличил долю Столбовой В.М. за счет того, что она содержит, ремонтирует квартиру - производит улучшения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд правильно исходил из равенства долей. Расходы за содержание имущества в соответствии с законом могут быть взысканы с истца, но не могут служить основанием для увеличения доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в пределах ее доводов.
Председательствующий:
Судьи: