Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3755/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года дело по частной жалобе Шайдуллиной Ф.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Шайдуллиной Ф.Г., действующей в интересах недееспособной Шайдуллиной М.М., о приостановлении производства по делу отказано. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шайдуллиной Ф.Г. в интересах недееспособной Шайдуллиной М.М. к МУ «Управляющая Компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное Управление г. Ижевска», Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в предоставляемой услуге, компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Шайдуллиной Ф.Г., представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Шайдуллина Ф.Г., действующая в интересах недееспособной Шайдуллиной М.М., обратилась в суд с иском к ответчику - МУ «Управляющая Компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное Управление г. Ижевска» (далее - ГЖУ) об устранении недостатков в предоставляемой услуге для жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: ликвидации свалки во дворе указанного дома, установлении водонепроницаемого выгреба для сбора жидких бытовых отходов, установлении металлических контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов, осуществлении вывоза твердых и жидких бытовых отходов (далее - ТБО и ЖБО) не реже одного раза в месяц, восстановлении туалета дома; а также компенсации морального вреда 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2009 года производство по делу в части ликвидации свалки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2010 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Администрация города Ижевска.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2010 года приняты изменения исковых требований в части основания: решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 29 мая 2010 года.
В судебном заседании истцом Шайдуллиной Ф.Г., действующей в интересах недееспособной Шайдуллиной М.М., представлена копия свидетельства о смерти Шайдуллиной М.М., заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для определения правопреемника лица участвующего в деле. Считает невозможным прекращение производства по делу в связи со смертью лица, участвующего в деле.
Представители ответчиков: от МУ «Управляющая Компания в Жилищно- коммунальном хозяйстве - Городское жилищное Управление г.Ижевска» - Рябкина Т.Н., действующая на основании доверенности № 13-Д от 11 января 2010 г., от Администрации г. Ижевска - Зыкина Э.Г., действующая на основании доверенности №01-29-10 от 11 января 2010 г., возражают против приостановления производства по делу, мотивируя тем, что заявленные требования об устранении недостатков в предоставляемой услуге не предусматривают правопреемства в случае смерти недееспособного лица, в интересах которого заявлены требования. В связи с этим просят прекратить производство по делу.
Представитель третьего лица ООО «Соболь» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шайдуллину Ф.Г., доводы жалобы поддержавшую, представителей, с доводами жалобы не согласившихся, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал, что в соответствии с п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. По смыслу приведенного закона смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства по делу при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд принял во внимание, что в ходе разбирательства дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить спор по существу, а также то обстоятельство, что спорное правоотношение имеет тесную связь с личностью лица, в интересах которого заявлены исковые требования, которое ко времени рассмотрения дела умерло.
При этом учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи права требования устранения недостатков в предоставляемых коммунальных услугах и компенсации морального вреда другому лицу в порядке правопреемства.
В судебном заседании установлено, что лицо, в интересах которого истец обращается в суд с иском - недееспособная Шайдуллина М.М. умерла 5 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НИ № 820254 от 6 сентября 2010 года, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
В жалобе указывается на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, что могло служить основанием для отмены решения суда в случае принятия соответствующего решения, поэтому данные доводы основанием к отмене определения суда не являются. В жалобе также указывается на то, что в данном случае правопреемство допустимо, следовательно, суд не имел права прекращать производство по делу. Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается в полном объеме и оснований для отмены определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: