Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-3566/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Халилова М.Х. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2010 года, которым в иске Халилова М.К. к Завьяловой А.М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Халиловым М.К. и Завьяловой A.M., недействительным, применении последствия недействительности сделки: отмене регистрации права собственности Завьяловой A.M. на 1/2 долю указанной квартиры; передаче 1/2 доли квартиры в его собственность отказано.
Отменен арест на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, наложенный определением Сарапульского городского суда от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Халилова М.К., Завьяловой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Халилов М.К. обратился в суд с иском к Завьяловой A.M., которым просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Завьяловой A.M. недействительным, применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности Завьяловой A.M. на 1/2 долю указанной квартиры; передать 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в его собственность.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2007 года он и его сын Халилов Т.М. являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. С 18 июня 1995 года он является пенсионером по возрасту. После смерти 19 июня 1996 года супруги Халиловой З.Х. он стал часто болеть. В настоящее время он страдает хроническим обструктивным бронхитом средней тяжести, пневмосклерозом, церебросклерозом, хроническим колитом, ДЭП смешанного генеза, артериальной гипертензией. С 13 сентября 2006 года он является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию. В период с 11 января 2008 года по 21 января 2008 года он в очередной раз находился на стационарном лечении в ЛОР - отделении СГБ-1 г. Сарапула с диагнозом - гипертензия с носовым кровотечением. 21 января 2008 года он выписался из больницы и продолжал амбулаторное лечение дома: принимал лекарства, ходил на уколы. 31 января 2008 года он был на приеме у ЛОР - врача в поликлинике №2 СГБ-1 г. Сарапула с жалобами на головную боль и головокружение, повышенное артериальное давление по ночам. Чувствуя себя очень слабым, он решил сделать завещание на принадлежащую ему долю квартиры по <адрес> пригласил свою дочь, ответчика Завьялову A.M., к себе домой. Ответчик Завьялова A.M., видя его состояние, воспользовалась тем, что сын Халилов Т.М., инвалид 2-й группы, бесхарактерный, не имеет собственного мнения, «уговорила» его и сына Халилова Т.М. подарить принадлежащую им квартиру ей. Находясь в болезненном и ослабленном состоянии, будучи не способным самостоятельно принимать решение, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В тот же день 31 января 2008 года подписал договор дарения и заявление в УФРС о регистрации перехода его права собственности на долю в квартире на дочь Завьялову A.M.
После того, как его здоровье немного поправилось, он осознал, что дочь Завьялова A.M. воспользовалась его болезненным и ослабленным состоянием и вопреки его воле приобрела в свою личную собственность квартиру, принадлежащую ему, и стал требовать возврата им с сыном их квартиры, но ответчик Завьялова A.M. заявила, что она сама болеет эпилепсией, то есть психической болезнью, и теперь им не оспорить исполненный сторонами договор дарения.
Истец Халилов М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.
Представитель истца Ижболдин В.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.
Ответчик Завьялова A.M. в судебном заседании суду пояснила, что с судебными требованиями она не согласна.
Третье лицо Халилов Т.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В ранее состоявшемся судебном заседании дополнительно суду пояснил, что, когда отец оформлял договор дарения, он чувствовал себя хорошо. Они пошли к нотариусу оформить завещание, но потом решили сделать дарственную. Нотариус Лекомцева им предложила сделать дарственную, и они согласились.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Халилова М.К., доводы жалобы поддержавшего, Завьяловой А.М., с доводами жалобы не согласившейся, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно установил, что 31 января 2008 года Халилов Т.М. и Халилов М.К. подарили Завьяловой A.M. принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому квартиру по адресу: <адрес> (договор дарения от 31 января 2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 28 февраля 2008 года под номерами <данные изъяты>).
Согласно справке МСЭ-2004 №5184878, дата выдачи 13 сентября 2006 г. Халилову М.К. установлена инвалидность третья группа, причина инвалидности - общее заболевание.
Из имеющихся в деле медицинских документов Халилова М.К. установлено, что истец болен различными заболеваниями.
Далее суд правильно указал, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 168 ГК РФ).
Из изложенного следует, что сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Отсутствие какого-либо из указанных условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (в зависимости от основания недействительности).
Как указано выше, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из смысла ст. 177 п. 1 ГК РФ следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки; причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Дарение представляет собой одностороннюю сделку, момент совершения которой совпадает с моментом заключения соответствующего договора.
Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен 31 января 2008 года, для признания его недействительным необходимо установить отсутствие у Халилова М.К. возможности понимать значение своих действий именно на указанную дату.
Для установления данного обстоятельства судом был допрошен свидетель Музафарова Н.Х., которая слышала от Халилова М.К., что на момент совершения сделки дарения квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни.
То есть названный свидетель может лишь передать слова Халилова М.К. и лично в указанный период с ним не встречался, охарактеризовать состояние Халилова М.К. не в состоянии.
Таким образом, оценив показания свидетеля, суд обоснованно счел, что показания свидетеля не могут быть положены в основу решения по причине их вероятностного характера.
Учитывая, что для достоверного установления способности человека понимать значение своих действий и руководить ими в определенный период времени требуются специальные познания в области психиатрии и психологии, судом в отношении Халилова М.К. была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Освидетельствование подэкспертного проведено 20 июля 2010 года в отделении АСПЭ ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» г. Ижевска.
В результате проведения экспертизы комиссия экспертов, в которую вошли судебно-психиатрический эксперт Ищенко А.А, два психиатрического эксперта Мельников А.В., Костылев В.В., пришла к выводам, что у Халилова М.К. в момент совершения договора дарения квартиры 31 января 2008 года какого-либо психического расстройства, слабоумия, которые могли бы оказать влияние на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось, действия его носили самостоятельный, последовательный и целенаправленный характер.
Таким образом, оценив представленную сторонами совокупность доказательств (показания свидетеля, письменные доказательства, заключение экспертизы), суд обоснованно счел факт отсутствия у Халилова М.К. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения Завьяловой A.M. квартиры по адресу: <адрес> от 31 января 2008 года неустановленным и отказал в требованиях истцу.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Указание в жалобе на то, что истец является инвалидом 3-й группы, не может служить безусловным основанием для отмены решения и удовлетворения его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: