Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-3581/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.Н., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Салтыковой Р.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым исковое заявление Бобырь О.П., Бобырь М.П. удовлетворено в части.
Бобырь О.П., Бобырь М.П. вселены в комнату № 1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенную в квартире <адрес> УР.
Салтыкова Р.А. обязана выдать Бобырь О.П., Бобырь М.П. один экземпляр ключей от входной двери в квартиру <адрес>.
В удовлетворении искового заявления Бобырь О.П., Бобырь М.П. к Салтыковой Р.А. об определении порядка пользования комнатой №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобырь О.П., Бобырь М.П. обратились в суд с иском к Салтыковой Р.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника.
Свои требования Бобырь О.П., Бобырь М.П. мотивировали тем, что являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в комнате №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес>. Собственником оставшейся доли в вышеуказанной комнате квартиры является Салтыкова Р.А. Ответчик чинит истцам препятствия во вселении в спорную комнату. В связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащей им собственностью и ставят требование о вселении их в комнату №1 жилой площадью 16,0 кв.м. расположенную в квартире <адрес>.
Принимая во внимание, что квартира <адрес> является трехкомнатной, собственником остальных комнат жилой площадью 12,4 кв.м и 9,1 кв.м является ответчик, истцы просят выделить им в пользование всю комнату жилой площадью 16,0 кв.м в спорной квартире. В совместное пользование просят выделить места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовую.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не выдает ключи от входной двери в квартиру, истцы ставят требование об обязании ответчика выдать им ключи от входной двери в квартиру <адрес>.
Правовым основанием иска указали ст.35 Конституции РФ, ст.304, ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 30, 41 Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание истцы Бобырь О.П., Бобырь М.П. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили суду заявление, которым просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю Затыкину Д.А. по доверенности.
В судебном заседании представитель истцов Затыкин Д.А. исковое заявление поддержал.
В судебном заседании ответчик Салтыкова Р.А. исковое заявление не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Свинцов А.Н. исковое заявление не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Салтыковой Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бобырь, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильны применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что предметом спора является комната №1 жилой площадью 16,0 кв.м в квартире <адрес> расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию.
Согласно техническому паспорту квартира <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, комнаты изолированные жилой площадью 16,0 кв.м, 12,4 кв.м, 9,1 кв.м.
Собственниками комнаты <адрес> являются Салтыкова Р.А., Бобырь О.П., Бобырь М.П., владеющие на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждая, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником комнаты №2 жилой площадью 9,1 кв.м и комнаты №3 жилой площадью 12,4 кв.м, расположенных в квартире <адрес>, является Салтыкова Р.А..
Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Основанием для обращения истцов Бобырь О.П., Бобырь М.П. в суд с требованием о вселении в комнату №1 жилой площадью 16,0 кв.м расположенную в квартире <адрес>, послужило препятствие им со стороны ответчика во вселении в спорное жилое помещение.
Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Бобырь О.П., Бобырь М.П. иного жилого помещения, кроме как по 1/3 доле в комнате №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, не имеют.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд правильно пришел к выводу, что истцы Бобырь О.П., Бобырь М.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждая в комнате №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, в связи с чем имеют правомочие владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Пользоваться принадлежащей им собственностью не могут, в пользовании жилым помещением им чинит препятствия ответчик Салтыкова Р.А., являющаяся собственником оставшейся доли в комнате в спорной квартире. Истцы права пользования в ином жилом помещении не имеют.
В судебном заседании ответчик Салтыкова Р.А. не оспаривала того, что у истцов не имеется ключей от входной двери в квартиру <адрес>
Суд сделал правильный вывод, что права Бобырь О.П., Бобырь М.П. как собственников 2/3 долей в комнате №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес> нарушаться не должны, они подлежит вселению. Как следствие, суд правильно обязал ответчика Салтыкову Р.А. выдать истцам один экземпляр ключей от входной двери в квартиру <адрес>.
Мотивировал суд и выводы в части отказа истцам в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Так, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом было установлено, что комнатой №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, владеют на праве общей долевой собственностью Салтыкова Р.А., Бобырь О.П., Бобырь М.П. по 1/3 доле каждая.
Исходя из размера доли, принадлежащей Бобырь О.П., Бобырь М.П. в комнате №1, расположенной в квартире <адрес> (по 1/3 доле у каждой), и жилой площади данной комнаты (16,0 кв.м), на долю истцов приходится 10,6 кв.м жилой площади в комнате, (расчет 16,0 : 3 х 2= 10,6).
Соглашения о порядке пользования в комнате №1 жилой площадью 16,0 кв.м, расположенной в квартире <адрес> между сторонами не достигнуто.
Несмотря на то, что Салтыкова Р.А. владеет на праве собственности остальными двумя комнатами №2, №3 в квартире <адрес>, лишение ее права пользования принадлежащей ей 1/3 долей в комнате №1 в спорной квартире приведет к нарушению ее жилищных прав.
В связи с чем определить порядок пользования комнатой №1, расположенной в квартире <адрес>, предложенный истцами, суд обоснованно счел невозможным.
Определить порядок пользования комнатой путем предоставления ее в пользование истцам, лишив права пользования ею ответчика, имеющих равные права как собственники, суд обоснованно счел невозможным, кроме того заявленные требования сводятся по существу к выселению из комнаты ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 при разрешении требований истца суд также учитывает нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования долевой собственностью.
Участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом.
Из обстоятельств дела следует, что доказательств того, что истцы имеют другое жилое помещение, где бы могли проживать и их действия направлены на ущемление прав ответчика, что они злоупотребляют своим правом, а это недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ, не представлено, следовательно, у суда не было оснований для отказа в требованиях по указанным в жалобе доводам.
То, что ответчица заняла все три комнаты в квартире, также не может служить основанием к отказу в требованиях. Она имеет возможность защитить свое право и в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, на что и ссылается в жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: