Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-3622/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года дело по частной жалобе Зылевой Е.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года, которым отказано Зылевой Е.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда от 8 июля 2010 года по иску ООО «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийского общества слепых» к Зылевой Е.В., Кухтину А.Э., о признании не имеющими права на проживание и о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года исковые требования ООО «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийского общества слепых» к Зылевой Е.В., Кухтину А.Э. о признании не имеющими права на проживание и о выселении удовлетворены. Выселены Зылева Е.Б. и Кухтин А.Э. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица Зылева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 8 июля 2010 г.
Свои требования мотивировала тем, что с заочным решением она не согласна. На судебных заседаниях она не присутствовала в силу того, что не получила своевременно судебные повестки и не успела отпроситься с работы на судебное заседание. Последнее судебное заседание состоялось 8 июля 2010 года, начало процесса в 9 часов утра, а повестку она получила 7 июля 2010 года вечером. На работе не смогла отпроситься.
Представитель истца - ООО «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» ВОС» - Вершинина Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление об отмене заочного решения.
Заявитель Зылева Е.В., ответчик Кухтин А.Э. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Зылевой Е.В., Кухтина А.Э. - Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суду пояснила, что ответчик Кухтин А.Э. не получал исковое заявление, не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, тем самым были нарушены права несовершеннолетнего ответчика, положения п. 3 ст. 37 ГПК РФ, просит заочное решение отменить.
В отзыве по заявлению об отмене заочного решения истец - ООО «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» ВОС» - указывает, что никаких доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки Зылева Е.В. не представила, как не представила и доказательства невозможности своевременно сообщить о них суду. Никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представлено. Кроме того, дело рассматривалось судом уже длительное время и у ответчика было достаточно времени на представление необходимых доказательств.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что в соответствии со ст.240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с 4.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение Сарапульского городского суда УР по иску ООО «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийского общества слепых» к Зылевой Е.В., Кухтину А.Э. о признании не имеющими права на проживание и о выселении принято 8 июля 2010 года, вынесено судом в окончательной форме 16 июля 2010 года.
Согласно почтовому уведомлению копию заочного решения ответчица Зылева Е.В. получила 28 июля 2010 года.
Согласно заявлению Зылевой Е.В. об отмене заочного решения заявление поступило в суд 6 августа 2010 года. Таким образом, заявление ответчика об отмене заочного решения подано в суд в установленный законом срок (ч.1 ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из заочного решения суда от 8 июля 2010 года ответчики Зылева Е.В., Кухтин А.Э. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ответчица Зылева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 8 июля 2010 года.
В заявлении Зылевой Е.В. отсутствуют указания на уважительность причин ее неявки в судебное заседание 8 июля 2010 года, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.
В жалобе также указывается на то, что Кухтин А.Э. не получал искового заявления и не был надлежащим образом уведомлен.
Суд правильно счел вышеуказанные доводы несостоятельными, так как Зылева Е.В. является законным представителем Кухтина А.Э., а как следует из материалов дела, Зылева Е.В. исковое заявление получила, была уведомлена надлежащим образом и также расписывалась в уведомлениях на имя сына.
Требования ответчицы Зылевой Е.В. об отмене заочного решения суда от 8 июля 2010 года основаны на том, что она намерена представить в судебное заседание доказательства обстоятельств предоставления ее семье квартиры, вселения в квартиру и статуса проживающих в квартире лиц. Однако ни до судебного, ни на судебное заседание каких-либо доказательств представлено не было, на что суд правильно указал в своем определении.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что в удовлетворении заявления Зылевой Е.В. об отмене заочного решения суда от 8 июля 2010 года необходимо отказать.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
Так, в жалобе по существу не оспаривается то, что Зылева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, других доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение, не представила, указание же в жалобе на то, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14 лет, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛА :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения в пределах ее доводов.
Председательствующий:
Судьи: