Судья Некрасов Д.А. Дело № 33- 3880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Масленикове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29.11.2010 г.
Дело по кассационной жалобе ООО «С….. Т»
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.07.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Шутова С.В. к Государственному учреждению УР «Б……» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Исковые требования Шутова С.В. к ООО «С…. Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО «С…..Т» в пользу Шутова С.В. взысканы: в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 413 262 руб., в счет возмещения морального вреда - денежная сумма в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шутова С.В. к ООО «С…. Т» о взыскании утраченного заработка отказано.
В удовлетворении требования Шутова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
С ООО «С….. Т» в пользу Шутова С.В. взыскана в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежная сумма в размере 5 832 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «С….Т» Степановой Т. Г., Шутова С.В. и его представителя Хасанова Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шутов С.В. обратился в суд с иском к ООО «С…. Т», Государственному учреждению «С…..» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 419 817 рублей, вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 18 августа 2009 года, в 15 часов 46 минут, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Klan г/н Н348ХА/18, и стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Областная и Кирпичная города Ижевска, в результате неисправности светофоров на данном перекрестке.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля, а сам истец получил легкий вред здоровью.
В отношении участников ДТП, истца и С. В.С., производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в то время как должностное лицо ответчика ООО «С…. Т» Рябов Ю.П., привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
Виновными в дорожно-транспортном происшествием, истец считает ответчиков.
Ущерб, причиненный истцу, составляет: 381 703 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 32 614 рублей - утрата товарной стоимости. За производство оценок истцом произведены расходы в размере 5 500 рублей.
Вред, причиненный своему здоровью, истец оценивает в размере 30 000 рублей, моральный вред, выразившийся в страданиях, причиненных физической болью, невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью посещения административных органов и иных организаций, истец оценивает в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.163), указав, что просит взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.
Определением суда от 12 января 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Ю.П.
Определением суда от 01 марта 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление «Г….» (л.д.166).
На основании распоряжения Правительства УР №341-р от 26 апреля 2010 года (л.д.197), Государственное учреждение «С….» переименовано на Государственное учреждение Удмуртской Республики «Б……».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.209).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «С….. Т» Рябов Ю.П., являющийся кроме того третьим лицом по делу, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д.107-108).
В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Б…» исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д.109-110).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления «Г…» не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «С…… Т» просит решение суда отменить, указывая, на недоказанность вины ответчика в причинении вреда потерпевшему.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
18 августа 2009 года, в 15 часов 46 минут, на перекрестке улиц Областная и Кирпичная города Ижевска произошло столкновение автомобиля Chevrolet Klan г/н Н348ХА/18 под управлением истца и автомобиля Volkswagen Jetta г/н У007ВН/18 под управлением С. В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, автомобили получили механические повреждения.
По результатам административного расследования вышеуказанного факта происшествия, инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и С.В.С., мотивированное отсутствием с их стороны состава административного правонарушения.
Данное постановление вступило в законную силу.
Истцу принадлежит автомобиль Chevrolet Klan г/н Н348ХА/18, на праве собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к ответчику государственному учреждению УР «Б……», установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не исправность светофора на перекрестке улиц Областная и Кирпичная города Ижевска.
Ответственной организацией за выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов, на месте ДТП, являлось ООО «С…. Т».
Суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
Вина ответчика заключается в том, что достоверно располагая сведениями о неисправности светофорного объекта, не принято мер в установленный двухчасовой срок, по созданию безопасных условий для дорожного движения, именно, отключения неисправного светофора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения иска, в связи с неправильным применением судом норма материального права.
Так, в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГУ УР «Б……» и ООО «С….. Т» № 01\10 от 28.12.2009 года, общество с ограниченной ответственностью, как исполнитель контракта, приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 / государственный контракт, л.д. 125-126/.
Пунктом 4.3.4, указанного ГОСТа, предусмотрено, что замену вышедшего из строя источника света, следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля, в течение 3 суток.
Иных сроки ни ГОСТами, ни заключенным государственным контрактом, ни техническими нормами, не предусмотрены.
Вывод суда, о том, что в течение 2 часов с момента обнаружения поломки светофорного объекта до дорожно-транспортного происшествия с участием истца, общество, должно было отключить светофор для создания безопасных условий дорожного движения, не основан на нормах материального права.
Что касается привлечения к административной ответственности работника общества с ограниченной ответственностью по ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, то данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Факт несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, допущенный должностными общества, в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», не является преюдицией, для рассмотрения гражданско-правового спора.
Таким, образом, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью, доказало, что вред возник не по вине общества, что в силу п. 2 ст.1064 ГКРФ, является основанием для отказа в иске к этому обществу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Шутова С.В. к ООО «С…….Т», следует отказать, а решение суда в части отказа в иске Шутова С.В. к государственному учреждению Удмуртской Республики «Б……» о возмещении ущерба, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, учесть вышеизложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, в том числе предложить учреждению доказать, что вред причинен не по его вине, правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июля 2010 года в части отказа в иске Шутова С.В. к Государственному учреждению УР «Б….» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить.
В этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Это же решение суда в части удовлетворения иска Шутова С.В. к ООО «С…..Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, отменить.
В этой части вынести новое решение, которым отказать Шутову С.В. к ООО «С…..Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.